suculento_patrimonio
20080108 LN Justicia: un mal comienzo
Una de las políticas que signará la actual gestión presidencial será, según anunció la propia doctora Cristina Fernández de Kirchner, la búsqueda de una mayor calidad institucional, en especial, en el servicio de justicia, reclamada por tantos ciudadanos durante tanto tiempo.
Hace apenas un mes que está en funciones la primera mandataria y, por lo tanto, es muy temprano para evaluar el cumplimiento de esa promesa. Sin embargo, la medida más importante que hasta ahora adoptó la señora de Kirchner en ese campo va en el sentido contrario de lo que se espera: la designación del doctor Aníbal Fernández como ministro del ramo no puede entusiasmar a quienes esperan un progreso en relación con una mejor Justicia.
La biografía del doctor Fernández registra episodios que hubieran aconsejado la selección de un funcionario más consustanciado con los principios que la Presidenta se propone honrar. No es una señal alentadora que se designe al frente de la citada cartera a alguien que, precisamente, fue buscado por la Justicia.
En efecto, el actual ministro estuvo prófugo durante 48 horas, en octubre de 1994. Por entonces se desempeñaba como intendente de Quilmes y el juez en lo Correccional y Criminal Ariel González Eliçabe había ordenado su captura en el marco de una causa en la que se investigaba la contratación de un estudio jurídico para negociar la deuda de ese municipio con la empresa Aguas Argentinas. Fernández fue acusado en aquel momento por falsificación de documento público. La firma del convenio había sido denunciada por la concejala del Frente Grande María del Carmen Alburúa, con el patrocinio del doctor Juan Pablo Cafiero.
El actual ministro de Justicia se escondió durante aquellos días en el domicilio de un amigo y sólo reapareció una vez que la Cámara de Apelaciones le concedió el hábeas corpus que habían solicitado sus abogados, Federico Domínguez, Marcelo Ordoqui y María del Carmen Falbo, la actual procuradora de la Suprema Corte bonaerense. Ante el periodismo, Fernández explicó en aquel entonces que sólo quiso resguardar la investidura del intendente.
Hay antecedentes menos escandalosos, pero más recientes, que hubieran aconsejado una lectura minuciosa del currículo del doctor Fernández antes de su designación en el Ministerio de Justicia. Uno de ellos fue la ostensible presión que ejerció sobre el magistrado que investiga la causa Skanska en el fuero penal y económico, para quien pidió el juicio político por el solo hecho de haber decidido cambiar de prisión a un detenido que había denunciado amenazas de muerte.
Sería saludable, además, que el ministro de Justicia fuera una figura que no estuviera afectada por denuncias penales y proyectos de juicio político que pesan sobre el doctor Fernández.
La señora de Kirchner se ha mostrado interesada por la calidad de la Justicia a lo largo de toda su vida pública. En su tratamiento de esta materia mereció muchas veces reproches. Por ejemplo, cuando promovió la reforma del Consejo de la Magistratura o cuando encabezó una purga dentro de la Corte Suprema de Justicia con escaso apego a los procedimientos.
Sin embargo, la Presidenta acredita algunos méritos en la defensa de la juridicidad: su preocupación permanente para que no quede impune el atentado contra la AMIA o su iniciativa para que se reduzca el número de jueces de la Corte están en el haber de su carrera. Además, durante su discurso inaugural ante la Asamblea Legislativa, la doctora Kirchner afirmó: "Falta aún que también abordemos el resto del Poder Judicial en la reforma que necesariamente deberemos darle, para que la gente, la sociedad, los argentinos vuelvan a sentir a la Justicia como un valor reparador y equilibrador".
Hay que lamentar que empeños tan importantes queden empañados por señales equívocas en la designación de los colaboradores. Entre otras responsabilidades, el ministro de Justicia tiene a su cargo presentar al Presidente las ternas de nuevos magistrados propuestas por el Consejo de la Magistratura y asesorarlo en la selección del candidato más adecuado para buscar el acuerdo del Senado. Es una tarea de una gran delicadeza, que debería ser encomendada a figuras con méritos institucionales y una trayectoria intachable.
La restauración de la confianza en la Justicia, como valor y como servicio público, debería ser un imperativo central de la acción de los gobiernos y de la dirigencia en general. La crisis de la Justicia está en el corazón de la larga agonía que verifica la moral pública en la Argentina. Restaurar esa confianza es uno de los mejores cometidos que pudo fijarse para sus cuatro años de gestión la doctora Fernández de Kirchner. Para esa misión, delicada e indispensable, merece contar con colaboradores que exhiban antecedentes ejemplares y no tan turbios como los que registra la foja de prestaciones del doctor Fernández.
Entrevistas de verano / Elisa Carrió
20080109 LN "La Presidenta está ausente y no gobierna" Gustavo Ybarra
La jefa de la Coalición Cívica dice que el oficialismo tiene "negocios espurios" con Chávez y que el poder reside en Kirchner
MAR DEL PLATA.- Sin anestesia, como suele ser su estilo, Elisa Carrió asegura que Néstor Kirchner "se está apoderando del petróleo de la Argentina" y que Cristina Kirchner "no gobierna". "En todo caso, gobierna una especie de sociedad conyugal donde quien tiene el poder no gobierna y quien no tiene el poder es la Presidenta", sentenció.
En plenas vacaciones, la líder de la Coalición Cívica recibió a LA NACION en un agreste barrio privado de Mar del Plata. Sin dejar de sonreír, se despachó sobre la relación con Venezuela, al afirmar que lo que une a los Kirchner con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, son "negocios espurios" y que lo que ocurrió en Colombia, con la frustrada entrega de rehenes de las FARC, fue "el montaje de un escenario internacional mediocre, vulgar, para tapar la valija" de Guido Antonini Wilson.
-Dice que la Coalición Cívica es la principal fuerza de oposición. ¿Cómo va a articular este papel?
-Acá hay un eje central de la Argentina que se está jugando: el del petróleo y de la energía, donde Kirchner se está apoderando del petróleo de la Argentina. Y esto no es sólo un hecho de corrupción, es un proyecto político y económico que condiciona la gobernabilidad a futuro, porque quedás en manos de un capitalismo de amigos, corrupto, en la peor crisis de energía que viene en el mundo.
-¿Por qué sospecha de la compra de YPF?
-Porque Eskenazi es Kirchner. No tengo ninguna duda. Porque, además, compran parte de Repsol con toda la guita sucia de estos años, y les dan las concesiones petroleras a Cristóbal López y Lázaro Báez, que son los otros testaferros, y arman el paquete.
-¿No se cansa de denunciar y que no haya una reacción?
-Sí. Pero si no lo hacés, sos cómplice. Nosotros no lo hacemos por una razón política. Lo hacemos por una razón moral.
-En un momento dijo que las de octubre serían su últimas elecciones. ¿Por qué cambió de idea?
-Tuve que cambiar por la embestida del Gobierno. Justamente, el Gobierno tuvo lilitis aguda. Si no hubieran atacado a la Coalición Cívica de una manera tan feroz, habría preferido que fueran otros los que lideraran, pero si la van a atacar, vamos a cuidarla. Porque vamos a construir una nueva mayoría que va a ganar y a gobernar este país. Y si tengo que ser la candidata, seré la candidata.
-¿Cómo ve el primer mes de gobierno de Cristina?
-La cuestión internacional ha sido catastrófica. El repudio a los Estados Unidos, una inmoralidad.
-¿Por qué?
-Porque, en realidad, uno puede repudiar a los Estados Unidos por miles de cosas. Me sentaría a repudiarlos por Irak, por Guantánamo, por Afganistán, pero por lo que no puedo repudiar a los Estados Unidos es por los negocios y la corrupción de dos presidentes latinoamericanos.
-¿Es un hecho tan extraño el ataque a los Estados Unidos por una cuestión interna?
-Bueno, pero es la lógica de Chávez y de la sociedad conyugal Kirchner. Cuando hacen el papelón de Colombia culpan a Uribe, sin importarles la inestable paz que tiene Colombia en este momento. De modo tal que ellos nunca son culpables ni responsables de nada. ¿Quién envió a Kirchner a Colombia? ¿Kirchner fue por su cuenta o lo envió la Presidenta? ¿Quién es el responsable? ¿El enviado o quien lo envía? Entonces, la responsabilidad es la de la presidenta de los argentinos, que envía a su marido a una suerte de espectáculo dantesco. Fue el montaje de un escenario internacional mediocre, vulgar, para tapar las valijas.
-¿Entonces no es casualidad que el garante de mayor peso institucional en la operación haya sido el de la Argentina?
-No, al contrario, porque son socios. Y no son socios políticos, son socios en negocios no claros, puramente espurios.
-¿Y cuáles son esos negocios?
-El origen de las valijas, los fideicomisos. Hay que investigar por qué Uberti iba una vez al mes a Venezuela. Por cada hecho que sucede en la Argentina, un presidente podría tener un juicio político en un país civilizado. Y acá ganan elecciones.
-¿La relación de Cristina con los gremios puede complicarse?
-Sí, hay una interna desatada con muchas muertes. Moyano, que quiere liderar el proceso de reivindicación social, las paritarias. Me parece que éste va a ser un año difícil.
-¿Le ve muñeca a Cristina para manejar esa situación?
-La Presidenta está ausente. No está, no actúa, no gobierna. Esto está claro. Gobierna, en todo caso, una especie de sociedad conyugal donde quien tiene el poder no gobierna y quien no tiene el poder es la Presidenta. Lidera un pueblo y no le puede hablar y no le dice cómo va a resolver ni la cuestión de la seguridad ni de la infancia. No sé si se puede gobernar por imagen cuatro años.
Por Gustavo Ybarra
Editorial II
20080113 LN Bonafini y las FARC
Recientes manifestaciones de la presidenta de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, sobre la persona del presidente de Colombia, Alvaro Uribe, ratifican la posición intolerante de la dirigente, con la que tiene acostumbrada a la opinión pública local e internacional.
En esa ocasión, y luego de denostar al mandatario colombiano con lenguaje grosero y procaz, la señora de Bonafini expresó: "Estamos con los compañeros de las FARC, estamos con Chávez, estamos con nuestro presidente que fue a Colombia". No es la primera vez, por cierto, que quien se dice defensora de los derechos humanos se pone abiertamente a favor de grupos guerrilleros o terroristas que los violan sistemáticamente.
En efecto, todo el mundo recibió con estupor las declaraciones de la señora de Bonafini en favor de la ETA cuando sostuvo que "el Estado español está en guerra contra los vascos" o cuando apoyó a los presos etarras que "son para el mundo un ejemplo de dignidad y de resistencia" o, finalmente, cuando se manifestó en contra de España: "El verdadero terrorismo es el que se ejerce desde el Estado", dijo.
Sus siempre controvertidas declaraciones han causado reproches internacionales. Por ejemplo, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) española la declaró persona no grata, al tiempo que Matilde Artés, representante de Abuelas de Plaza de Mayo en Madrid, también descalificó duramente sus dichos.
No menos condenables fueron sus declaraciones luego de producido el cobarde y feroz ataque terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York. En esa oportunidad, manifestó: "El 11 de septiembre sentí que la sangre de tantos caídos era vengada". O las referencias a Juan Pablo II a instancias de su agonía: "Va a morir quemado en el infierno".
La última intervención controvertida data de septiembre pasado, cuando se enfrentó al presidente Néstor Kirchner por haber cuestionado éste a la República Islámica de Irán por su falta de colaboración en la investigación del atentado contra la sede de la AMIA.
Antes, en febrero, había firmado una carta de apoyo al régimen de Mahmoud Ahmadinejad que llevó en persona a Teherán el dirigente piquetero Luis D Elía, para quien, sorprendentemente, se evaluó un nuevo cargo en el gobierno nacional, pese a su intempestiva salida, meses atrás, en medio de críticas a la política exterior de Néstor Kirchner y de agravios al jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
Hebe de Bonafini siempre se muestra polémica, cualquiera sea el tema que deba tocarse. Pero ahora quizás haya pasado un límite al apoyar públicamente a un grupo terrorista que comete flagrantes violaciones a los derechos humanos, merced al financiamiento que le brindan el narcotráfico y los secuestros extorsivos, e insultar públicamente al presidente de Colombia, elegido democráticamente por una amplia mayoría de ciudadanos. Se trata de una declaración de la cual nuestros gobernantes deberían tomar distancia.
Resulta preocupante que expresiones como las que ha proferido Hebe de Bonafini tengan la posibilidad de ser divulgadas a través de los diferentes canales que la dirigente tiene a su disposición, con el beneplácito y, en algún caso, la ayuda económica de las autoridades nacionales. No se trata en modo alguno de silenciar voces disidentes, sino de exigir que el dinero de los contribuyentes que administra el Estado no sea empleado para fomentar ni alimentar, por acción u omisión, la violencia y la apología de un grupo guerrillero que mantiene cautivas a por lo menos 700 personas para quienes, al parecer, no existen los derechos humanos.
Editorial I
20080113 LN Los vicios de la administración pública
Debe celebrarse que tanto desde el gobierno de la ciudad de Buenos Aires como desde el bonaerense comiencen a difundirse decisiones para mejorar la calidad de la administración pública, atacando sus vicios más intolerables.
El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, tuvo la iniciativa al dar de baja 2400 contratos suscriptos por su antecesor en el cargo durante el último año. Esa determinación dio paso a una discusión más amplia sobre la existencia de personal que no trabaja -los llamados "ñoquis"- y sobre contratados innecesarios.
Su ejemplo se trasladó a la provincia de Buenos Aires, donde Daniel Scioli anunció que también hará un censo de empleados públicos en cooperación con las entidades sindicales.
En el caso del distrito porteño, algunos de los datos que se conocieron a partir del conflicto desatado por Macri son escandalosos. Hay Centros de Gestión y Participación que cuentan con una planta superior a los 800 empleados, en los cuales los trabajadores se turnan para concurrir a sus oficinas porque de otro modo no entrarían en ellas (el caso de Saavedra, por ejemplo). Del mismo modo, el viejo parque de diversiones Interama, que está cerrado, tiene imputados 200 trabajadores. Asimismo, se conocen casos de contratados que ni siquiera viven en Buenos Aires: por ejemplo, el caso de uno que está en España.
La discusión sobre la calidad de la administración pública resulta urgente en la Argentina, pero ha quedado siempre al margen en el debate sobre la dimensión del Estado.
Ni quienes aconsejan la intervención del Estado sobre la mayor cantidad de áreas de la vida pública ni quienes recomiendan su restricción a servicios indispensables han sido propensos en la Argentina a examinar el problema del empleo público y la calidad de la gestión administrativa.
Debería ser un interés principal de los sindicatos que representan a empleados públicos luchar en contra de contrataciones aberrantes y mucho más contra el fraude que significa la existencia de "ñoquis". Esas deformaciones atentan contra sus representados. Por un lado, porque restan recursos de la administración y, además, porque desmoralizan a quienes tienen todo el derecho y la aspiración a hacer una carrera honorable y exitosa como empleados públicos.
Todos estos vicios han contribuido, injustamente, a desprestigiar la actividad pública. Es hora de que en la carrera administrativa se progrese en función del mérito y no del beneficio político. Sería tal vez una de las formas más eficaces de combatir la corrupción.
Los "ñoquis" y los contratos ociosos suelen beneficiar, antes que a los sindicatos, a la clase política. En realidad, constituyen una variante indirecta de financiamiento político. Además de una expresión del clientelismo, es decir, de la compra de voluntades. Es hora de que los partidos encuentren formas más dignas para solventar su funcionamiento.
En el caso del gobierno bonaerense, no sólo hay que aplaudir la iniciativa del censo de empleados públicos. También es encomiable que haya anunciado una medida verdaderamente revolucionaria: el establecimiento de una tarjeta de débito para que a través de ella recursos de la acción social, vinculados con ayuda alimentaria, lleguen a sus beneficiarios sin intermediación clientelar alguna. Las compras que se realicen con esas tarjetas estarían, además, desgravadas de impuestos al consumo. Sería una manera de terminar con el aprovechamiento que la clase política y ciertas organizaciones de piqueteros vienen haciendo de las necesidades básicas insatisfechas de numerosos bonaerenses.
También se puede sospechar que hay poderosos intereses de proveedores del Estado que verían dificultado su negocio si se termina con el sistema actual de reparto de ayudas sociales.
La iniciativa requiere de una gran fuerza política, como quedó demostrado en la toma del Ministerio de Acción Social, que se produjo el 17 de diciembre: muchos funcionarios muy cercanos a Scioli atribuyen ese hecho a una reacción iracunda de los piqueteros por la emisión de esas 750.000 tarjetas sociales que había anunciado el ministro Daniel Arroyo.
Es de esperar que los esfuerzos que se advierten tanto en las autoridades porteñas como bonaerenses por tornar más eficiente el gasto público y por mejorar la administración del Estado conduzcan a buen puerto y sean imitados en el orden nacional.
20080120 LN Entre los clamores y el suculento patrimonio K Fernando Laborda
La diferencia significativa asoma cuando se comparan los primeros 40 días de Cristina Kirchner en el poder con las semanas iniciales de su esposo al frente de la Casa Rosada. Mientras el ex presidente exhibió en aquellos tiempos una llamativa capacidad para imponer los temas de la agenda de la opinión pública, las dificultades de la jefa del Estado son ostensibles.
En los últimos días, Cristina Kirchner debió contemplar cómo la atención sobre sus actos de gobierno se desplazaba hacia los ecos de una fortuna familiar que aumentó en forma casi directamente proporcional a las dudas que su incremento sembró en muchos ciudadanos. Y advirtió también que la preocupación de muchos de sus operadores políticos está hoy más concentrada en el operativo clamor para que Néstor Kirchner avance hacia la jefatura del Partido Justicialista que en la gestión diaria.
Es altamente probable que varias generaciones de Kirchner no pasen contratiempos económicos, a juzgar por la notable visión para los negocios inmobiliarios exhibida por el ex presidente y primer caballero que se desprende de su última declaración jurada patrimonial, presentada ante la Oficina Anticorrupción y difundida el pasado jueves por LA NACION.
El total de bienes inmuebles de la familia Kirchner (19 casas, 14 departamentos, 2 locales y 7 terrenos en El Calafate) asciende a unos 3.018.000 pesos, según la declaración jurada. Pero, de acuerdo con conocedores del mundo inmobiliario, el valor de mercado actualizado de todas esas propiedades debería superar con creces los 50 millones de pesos si los ingresos del matrimonio sólo en concepto de alquileres sumaron el año último 5.264.105 pesos.
No pocos observadores se mostraron incluso sorprendidos de que, habiendo estado tan preocupado por el incremento de los precios de los arrendamientos rurales en los últimos tiempos, el siempre controvertido secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, no le haya echado el ojo al desproporcionado aumento que experimentaron los alquileres de la familia Kirchner: de 276.793 pesos en 2005 a 1.380.448 en 2006 y a 5.264.105 en 2007.
La aclaración de un funcionario de la Casa Rosada llegó finalmente. El fuerte ingreso por alquileres de la pareja presidencial se explica por los 105.000 dólares que le paga mensualmente la empresa operadora del hotel boutique Casa Los Sauces, emplazado en un terreno de El Calafate, lindero con la casa de descanso del matrimonio Kirchner. El hotel fue inaugurado en septiembre último y pasar una noche en una de sus 18 habitaciones cuesta entre 945 y 1359 dólares.
La renta que reciben los Kirchner por el alquiler de ese inmueble les habría reportado alrededor de 1,5 millones de dólares en 2007, ya que en diciembre último -según explicaron fuentes gubernamentales- la operadora del hotel adelantó el pago de dos meses.
De acuerdo con allegados a la familia presidencial, no deberían existir entonces motivos para la sospecha. De los 5,2 millones de pesos percibidos por alquileres, casi el 90 por ciento correspondería al emprendimiento Los Sauces, en el cual los Kirchner hicieron mejoras que derivaron en una deuda contraída por unos 8,3 millones de pesos.
Lo verdaderamente inexplicable es el precio al que la familia Kirchner adquirió los siete terrenos que posee en la cada vez más turística localidad de El Calafate. La última compra, efectuada el 14 de septiembre de 2006, comprende una extensión de 47.139 metros cuadrados por la que se pagaron 150.000 pesos, unos 3,18 pesos por cada metro cuadrado. Anteriormente, el 19 de abril de ese año, los Kirchner compraron una superficie de 43.521 metros cuadrados por 65.281 pesos (1,50 pesos por metro).
Entre los años 2002 y 2006, la familia adquirió sus siete terrenos, que suman 185.261 metros cuadrados, por los cuales desembolsó 922.064 pesos, a razón de 4,97 pesos por cada metro cuadrado. Una verdadera ganga si se tiene en cuenta que, de acuerdo con datos de inmobiliarias de la zona, el metro cuadrado en El Calafate no baja de 50 pesos, pudiendo llegar hasta 300 dólares en las mejores ubicaciones.
La razón de los precios insólitos a los cuales los Kirchner pudieron comprar estos terrenos hay que buscarla en la política de quien hasta diciembre último fue intendente de El Calafate, Néstor Méndez. Según una ordenanza reformada en 2003, el jefe comunal está autorizado a entregar o vender en forma directa las tierras fiscales y sólo en los casos que estime conveniente lo hará a través de una licitación pública.
Numerosos funcionarios se beneficiaron con esa norma e hicieron prósperos negocios. Los Kirchner no fueron la excepción. Pertenecer tiene sus privilegios.
Una cuestión preocupa más en estas horas a la primera mandataria que las consecuencias de la difusión de su patrimonio familiar. Es la denuncia de que el presidente de Enarsa, Exequiel Espinosa, habría sido beneficiario de aportes previsionales realizados por la empresa de hidrocarburos Oil M&S, propiedad del empresario amigo del kirchnerismo Cristóbal López, entre mayo y noviembre del año último. Cabe presumir, de acuerdo con la denuncia efectuada por la Coalición Cívica a partir de simples planillas de la Anses, que Espinosa prestó servicios en relación de dependencia para la empresa de López mientras estaba al frente de la empresa petrolera estatal. Nadie en la Casa Rosada salió a defenderlo hasta ahora.
En cambio, la Presidenta está algo más tranquila por lo que pueda suceder en Miami por las derivaciones del valijagate . Renació en el gobierno nacional la esperanza de reencauzar una relación con los Estados Unidos que las propias autoridades contribuyeron a dañar. Los funcionarios argentinos reconocen que se produjo un incidente nefasto que debe superarse, pero insisten en adjudicarle la responsabilidad al Departamento de Justicia norteamericano por hacerse eco de las expresiones del acusado Franklin Duran, el primero que dijo que los casi 800.000 dólares que viajaban en la maleta de Guido Antonini Wilson eran para la campaña presidencial de Cristina Kirchner. A ellos (por el gobierno estadounidense) no les gustó nada que habláramos de una operación basura, pero saben que cometieron un error, esgrimió una alta fuente de Balcarce 50.
Se demostrará que cuando Duran le mencionó a Antonini Wilson la posibilidad de que el escándalo se agravara porque el dinero que estaba en su valija era para la campaña kirchnerista, lo hizo como parte de una estrategia para persuadirlo de que se hiciera cargo de esos dólares y no porque tuviera certezas sobre el destino de la plata , conjeturan en el Gobierno.
En el camino de aflojar tensiones, ahora se habla de levantarle al embajador Earl Anthony Wayne la insólita interdicción que limitó sus movimientos con el gobierno argentino a la Cancillería, que tan mal cayó en Washington. No intentamos condicionar sus funciones. Simplemente buscamos que no hubiera diez bocas hablando con él. En medio de una situación tan delicada, preferíamos que el embajador se concentrase en el Palacio San Martín , explicó un funcionario argentino, al intentar minimizar el problema. Al mismo tiempo, se espera que avance el trámite de aceptación del propuesto embajador en Washington, Héctor Timerman. Algo que no debería peligrar, porque después de todo la Argentina está fuera del rango de prioridades de la política exterior norteamericana. Nuestra escasa importancia estratégica no justificaría un conflicto para el país del Norte, que hoy debe lidiar con otros problemas.
Por un juicio ante el Ciadi
20080401 LN Los fondos de Santa Cruz, en litigio en EE.UU.
Pidieron el embargo y un juez congeló las cuentas argentinas
Una empresa norteamericana en juicio con la Argentina pidió en Estados Unidos el embargo de los fondos de Santa Cruz y la justicia de Nueva York hizo lugar a la solicitud: ordenó congelar todas las cuentas bancarias de la Argentina en Wall Street.
El pedido había sido presentado el jueves pasado por la compañía de energía CMS Gas Transmission, accionista minoritaria de Transportadora Gas del Norte, que le ganó un juicio al Estado ante el tribunal arbitral del Banco Mundial (Ciadi) por 133,2 millones de dólares. En menos de 24 horas, el juez Harold Baer hizo lugar al pedido, trabó un embargo temporario y citó a las partes para mañana. En esa audiencia podrá saberse si se encontraron fondos a nombre de la Argentina en Estados Unidos. Los abogados de la empresa presentaron el pedido de embargo ante la justicia de Nueva York a partir de la información de que los fondos de Santa Cruz podrían pasar por allí en su tránsito de Suiza a la Argentina.
Pese a que el miércoles pasado el gobierno de Daniel Peralta informó que se había cumplido con la operatoria para la repatriación, el paradero actual de los fondos sigue siendo un misterio.
En un comunicado de prensa difundido anoche, la administración provincial informó que el dinero en cuestión ascendía a 554.202.122,91 dólares y que contaban con las certificaciones del Banco Nación y del Banco de Santa Cruz. Pero no precisó si ya estaba depositado en la Argentina o si permanecía en una cuenta de esas entidades en el exterior. Hasta ayer, ni siquiera se sabía cuánta plata era.
El regreso de los fondos, producto de regalías petroleras mal liquidadas, había sido anunciado por Néstor Kirchner en mayo de 2007, pero nunca se había concretado. La operación se reactivó a mediados del mes pasado, luego de que Peralta admitiera que el dinero seguía depositado en Suiza, en un fideicomiso a nombre del Banco de Santa Cruz.
En su presentación del jueves pasado ante la justicia de Nueva York, CSM alegó que estos activos debían ser objeto del embargo contra la Argentina porque habían sido utilizados como fondos de inversión; depositados, en bonos argentinos y extranjeros, en una cuenta del Credit Suisse en Suiza, y utilizados, por ende, con fines comerciales.
"Parece que los fondos fueron transferidos recientemente a los Estados Unidos y depositados en el Banco Nación en Nueva York. Reportes de prensa indican que los fondos serán repatriados de inmediato a la Argentina. Si esto ocurre, se frustrarán los intentos de CMS por cobrar su indemnización", dijo la empresa en su presentación.
El juez Baer accedió de inmediato y dictó un embargo amplio. Dispuso que "la Argentina y las personas que actúen en concierto con la Argentina no retiren ni transfieran (ni permitan retirar ni transferir) certificados de valores (fondos) de cualquier cuenta que tenga la Argentina en el Banco Nación o en cualquier otro lugar dentro del distrito sur de Nueva York", centro de las operaciones financieras de Wall Street.
Mañana, los abogados de la empresa y los representantes de la Argentina se reunirán en una audiencia ante la jueza Loretta Preska, que resolverá sobre el fondo de la cuestión. Fuentes de la Procuración de Tesoro informaron a LA NACION que Osvaldo Guglielmino, jefe de los abogados del Estado, fue informado la semana pasada del embargo y sigue de cerca las novedades de la causa.
La presentación de CMS se basó en un laudo en su favor dictado por el Ciadi en marzo de 2005. La Argentina había pedido la anulación de aquella decisión y Guglielmino había solicitado que no se tomaran medidas contra el país (dijo que si el laudo quedaba firme, el Estado pagaría). El pedido de nulidad fue rechazado y el laudo fue confirmado el 25 de septiembre pasado. El embargo dispuesto el jueves es el primero que se ordena contra la Argentina como consecuencia de un fallo en firme del Ciadi.
Con la colaboración de Mariela Arias, corresponsal en Santa Cruz
De regreso
La decisión: el gobernador Daniel Peralta anunció este mes que repatriaría -después de anteriores anuncios incumplidos- el dinero que Santa Cruz tiene depositado en el exterior, obtenido durante la gestión provincial de Néstor Kirchner a partir de regalías petroleras mal liquidadas.
El misterio: el gobierno nunca precisó la evolución de esos fondos a lo largo de los 15 años que estuvieron en el exterior. El último informe oficial indica que quedan 553 millones de dólares, aunque no se aclara cuánto de ese dinero es el que permanecía en el exterior y cuánto el que ya está en el país.
20080603 LN Buzzi pidió al Gobierno un cambio de rumbo por Fernando Bertello
Habló ante 35.000 personas en una asamblea en Armstrong
ARMSTRONG.- Llegados en caravanas desde casi cien localidades del sur santafecino y de Córdoba, unos 35.000 productores (50.000 para los organizadores), entre los que se mezclaban comerciantes, proveedores, industriales y obreros de la maquinaria agrícola, fueron la cara visible de otra contundente manifestación de fuerza del campo.
A tono con una tribuna que pedía a gritos a Eduardo Buzzi y a Alfredo De Angeli, presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA) y de la filial Entre Ríos, respectivamente, que "pegaran", los dirigentes no se quedaron atrás.
Aun sabiendo que sus discursos en Rosario habían irritado a la Casa Rosada por haber planteado reclamos más allá de lo estrictamente agropecuario, esta vez Buzzi también subió la apuesta. Pidió al Gobierno un "giro razonable" y cambios en la gestión y en el rumbo económico.
"Si hoy estamos de paro fue porque el 26 [después del acto en Rosario] no pudimos dialogar. Si fue por los discursos, allí hubo 400.000 voluntades cambien el modo de gestión de la política y el rumbo económico", reclamó Buzzi en plena pampa gringa, donde abundan pequeños y medianos productores.
Después de sus polémicas palabras en el acto de Rosario acerca de que "los Kirchner son un obstáculo para el desarrollo", Buzzi aclaró que era "la política agropecuaria de los Kirchner" el obstáculo. "No somos desestabilizadores", afirmó.
"Están a tiempo de hacer un giro razonable en la gestión de Gobierno -agregó-. Somos millones los que estamos pidiendo cambios."
Buzzi se metió con la inflación y la manipulación del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), otro de los temas en los que la Casa Rosada no quiere escuchar críticas. "Con el changuito que antes se llenaba con 100 pesos ahora se necesitan 300 o 400 pesos. Acá no se está defendiendo el bolsillo de la gente."
Con todo, el presidente de la FAA le envió un mensaje algo más conciliador al Gobierno. "Si en algo nos equivocamos, pedimos disculpas, pero le recomendamos al Gobierno que recupere la cordura y la sensatez", dijo. "Cuando quieran, discutimos, pero con condiciones claras", añadió.
Consultado sobre si el agro seguía reclamando regresar a la situación del 10 de marzo con retenciones del 35% para la soja, precisó: "Pueden quedar móviles si en las cotizaciones actuales están en el 35%".
"«Minga» de rodillas"
Por su parte, De Angeli se ocupó de apuntalar la moral de los productores para continuar la protesta. "Estamos para seguirla. «Minga» nos van a poner de rodillas", dijo en medio de los aplausos.
Antes, Buzzi también había hablado de seguir la protesta y de respetar la voluntad colectiva, sobre todo cuando ahora hay productores imputados por la Justicia por los cortes.
Como Buzzi, De Angeli, que ayer dejó soltar unas lágrimas cuando dijo que hoy, por el conflicto, no iba a poder estar en el cumpleaños de su madre, también hizo cuestionamientos más allá de lo agropecuario. "Se está viendo el fantasma de la desocupación y no es culpa del campo, sino de las políticas que usted está instrumentando", le dijo a la presidenta Cristina Kirchner.
En Armstrong y las vecinas Las Parejas y Las Rosas aportan el 35% de la producción de maquinaria agrícola y hay más de 200 fábricas de estos equipos, la actividad comercial cayó más del 30% y las ventas de maquinaria agrícola se desplomaron un 60 por ciento.
Mirko D Ascanio, presidente del Centro Industrial de Las Parejas, advirtió: "Si esto no se soluciona y el productor no recupera la confianza, vamos a sufrir graves consecuencias. Hay entre 3000 y 4000 personas con puestos de trabajo en riesgo potencial".
También se escucharon otros discursos duros orientados a seguir la protesta. El intendente de Armstrong, el justicialista Fernando Fischer instó a los productores a "no aflojar" (sobre lo que se informa por separado)
Gerardo Colotti, productor autoconvocado, pidió a la Presidenta que diera "un paso atrás" y planteó el temor de los pequeños productores a la desaparición si no hay cambios. Por su parte, sin mencionar al ex presidente Néstor Kirchner, el dirigente de FAA Carlos Pailolle señaló: "Este es un loco que no come vidrio, pero se va a atragantar con soja".
René Bosco, un comerciante de Las Rosas, advirtió, preocupado: "No quiero que mi empresa se funda".
Con otra movilización multitudinaria, en la FAA ya se está preparando para la convocatoria el 25 del actual en Alcorta a un acto para celebrar otro aniversario de la gesta que en 1912 dio origen a la entidad.
20080613 LN Demasiadas dudas en el camino Por Fernando Laborda
Es difícil pensar que se puede dar vuelta la página, como sugirió el Gobierno, en medio del clima de desconfianza económica actual, propiciado por confusas señales, a partir de la curiosa definición presidencial sobre la "renta extraordinaria" como medida para la distribución del ingreso.
Días atrás, la primera mandataria demonizó a los pools de siembra y precisó, con cierto fastidio, que conocía a alguien que invirtió 16.000 dólares en ese negocio y logró una ganancia del 30 por ciento en seis meses. Olvidó mencionar que se trataba de un negocio de riesgo, con casi nada de especulativo y mucho de productivo, en el que también el inversor pudo haber perdido dinero en igual lapso.
Seguramente el inversor aludido por Cristina Fernández de Kirchner no pasará a la historia como Warren Buffet, Bill Gates u otras tantas celebridades que construyeron cuantiosas fortunas.
Llamó la atención que la Presidenta buscara un ejemplo tan distante para mostrar cómo alguien puede ganar dinero en la Argentina. Sobre todo cuando el matrimonio Kirchner vio crecer su propio patrimonio de manera más que considerable, al adquirir en los últimos años terrenos en El Calafate a irrisorios valores fiscales de 1,50 a 7 pesos por metro cuadrado en zonas turísticas que hoy se cotizan a no menos de 50 pesos por metro cuadrado, aunque pueden llegar a los 300 dólares, según especialistas en bienes raíces. O cuando los alquileres de la familia presidencial han pasado, según su propia declaración jurada, de 276.000 pesos en 2005 a 5.264.000 pesos en 2007.
Sin duda, la Argentina es un país generoso en oportunidades. Pero la Presidenta no señaló que los más prósperos negocios están hoy reservados a funcionarios o a empresarios amigos del poder, y no a pequeños inversores en pools de siembra.
En un país donde el corralito y los ahorros forzosos siguen muy presentes en la memoria colectiva, y donde las reglas de juego figuran entre las más inestables del mundo, introducir el debate de los gravámenes a las supuestas "rentas extraordinarias" no hace más que retraer a potenciales inversores sin vínculos con el "establishment" político y elevar nuestro riesgo país.
Ningún hombre de negocios extranjero puede entender cómo en un mundo que se debate en una crisis alimentaria, en el que la Argentina tiene capacidad para darles de comer a 300 millones de personas por año, nuestro país continúa enfrascado en absurdas discusiones y al borde del desabastecimiento.
Con el tardío anuncio presidencial sobre el destino que se le daría a la proyectada recaudación adicional por las mayores retenciones a las exportaciones agrícolas, funcionarios del Gobierno creen haberle ganado la partida al campo.
Sin embargo, aun así, el costo habrá sido pírrico, al tiempo que quedaron demasiadas dudas en el camino. Una es qué pasaría con las promesas de hospitales, rutas y viviendas si el precio de exportación de la soja bajara de los 400 dólares (hoy es de 535) y cayeran las retenciones. ¿Cómo justificaría el Gobierno que no habría plata para esas obras públicas de interés social y que sí la habría para el cuestionado tren bala?
221.000_reclamos
El análisis
20080717 LN La derrota en su versión más increíble Martín Rodríguez Yebra
El paseo al final fue un vía crucis. Los Kirchner sufrieron esta madrugada en el Senado el traspié más contundente de su historia política, cuando el vicepresidente Julio Cobos se negó a salvarlos en el insólito desempate de la votación de la ley a la que ataron la suerte de su proyecto de poder. El histórico no de Cobos llenaba de incertidumbre el futuro inmediato del país.
Hace seis meses, el matrimonio presidencial se enorgullecía de contar con un aluvión de votos en el Senado: 48. Dos tercios. Manos libres hasta para avanzar en una reforma constitucional. Ayer, con el bloque hecho jirones, llegó a penar por conseguir el hipotético voto 37: Ramón Saadi, un hombre que sólo fue clave en la política cuando lo destituyeron como gobernador de Catamarca porque se sospechaba que había encubierto el asesinato de María Soledad Morales.
No le alcanzó, pero aquella imagen de caricatura ilustró tal vez como pocas el momentó que se vivió en las últimas horas. La decisión de los Kirchner de convertir la sanción del aumento de las retenciones en una cuestión vital para su gobierno los dejó en una trampa. Ganar la votación era un carísimo premio consuelo. Perder, una "herida de muerte" para el Gobierno, como llegó a decir el jefe de los senadores oficialistas, Miguel Pichetto. La sola opción de un empate acorraló al vicepresidente entre su rechazo al proyecto del Poder Ejecutivo y su "responsabilidad institucional". Parecía una cuestión de elegir un modelo de derrota.
Cobos les ofrendó a sus –ya definitivamente– ex aliados la opción más cruda. ¿Cuánto tardará el kirchnerismo en acusarlo de golpista, pese a los intentos del vicepresidente por explicar que sólo buscó promover consensos?
Nunca un gobierno constitucional derrochó tanto poder en tan poco tiempo. Es cierto que Cristina Kirchner arrastra los costos de una reelección edulcorada, pero ni en sus peores pesadillas podía imaginar quedarse sin mayorías seguras en las dos cámaras. O encontrarse con que el peronismo que se empeñó en encolumnar Néstor, su esposo, se ve doblegado en la calle por las movilizaciones de sectores económicos, sociales y políticos que se le oponen. Y con que la concertación plural se esfumaría antes de existir.
La dinámica de lo inimaginable apenas empieza ahí. ¿Quién podría creer –no ya en la Argentina; en el mundo– que un grupo político se juegue a todo o nada para defender medidas de un ministro al que ya echó por considerarlo responsable de haberlas tomado? ¿O que Saadi pudiera haber sido el defensor mesiánico del plan kirchnerista de "redistribución de la riqueza"?
Muchos senadores oficialistas –quizás una mayoría de ellos– acumulaban amargura por la misión que les tocó en suerte. Debían votar el texto sobre las retenciones sin tocarle ni el tipo de letra. En nombre del federalismo, debían defender una ley que cristalizaba el manejo concentrado de los recursos públicos. Para combatir la sojización, promovieron una reforma que se olvida de compensar a los productores de cultivos más "necesarios" (en palabras oficiales) como el maíz y el trigo.
"Votaremos con convicción, pero éste será nuestro límite", decía por la tarde, con ironía explícita, uno de los senadores representativos del oficialismo. Una señal de lo que vendrá: la agonía de un estilo de gestionar el poder. Poco podría haber cambiado si el radical santiagueño Emilio Rached al final se hubiera abstenido, si se iba o si votaba a favor. El daño estaba hecho.
El peronismo siempre sabe distinguir el límite. A medida que crecía el conflicto, Kirchner fue achicando el círculo de apoyos. La protesta del campo –con sus exageraciones– quitó de la foto oficialista a muchos dirigentes que se decían incondicionales. Pero más aún se alejaron por la falta de apertura a ideas distintas que mostró el líder del oficialismo. Hay palabras del ex presidente que irritan hasta a los más leales: ¿cómo podrá tomar una verdadera víctima de la dictadura que hubiera comparado con los nefastos grupos de tareas militares al puñado de productores desubicados que insultó a diputados defensores de las retenciones?
"Que acepten el resultado", había exigido Kirchner a los ruralistas en la víspera de la sesión. A él y al gobierno que apadrina les toca ahora esa responsabilidad. ¿Podrá la Presidenta salir del pantano después de la durísima madrugada de derrota? Cuando aún creían en la victoria, los oficialistas pensaban en relanzar la gestión con un paquete de medidas salariales. Querían dar por terminada la crisis, al menos desde el discurso. Fue sólo una ilusión.
En cuatro meses de conflicto, el matrimonio presidencial consumió demasiado crédito: el PJ oficialista lo sigue cada vez con más temores, buena parte de sus votantes le retiró el apoyo y le dieron bríos a una oposición escuálida. Ahora Cobos les plantea un desafío inquietante. El oficialismo deberá decidir si lo toma como una oportunidad para reabrir el diálogo o ve únicamente un intento de golpe institucional.
20080917 LN Las cacerolas volvieron a las calles
Los manifestantes confluyeron en el Obelisco; fuerte despliegue de seguridad
Las cacerolas, las banderas y los reclamos volvieron a ganar las calles anoche, en forma simultánea con el debate que transcurría a puertas cerradas en el Senado.
Varios centenares de personas manifestaron en el Obelisco, mientras los legisladores hablaban en el recinto y la votación cobraba color y subía la temperatura política. Un fuerte despliegue de la Infantería cortó el acceso a Diagonal Norte, sobre Corrientes, para que la gente no fuera a la Plaza de Mayo. Tenían escudos, palos, escopetas lanzagases y un carro hidrante.
Los manifestantes eran, en su mayoría, productores, jóvenes y militantes de partidos de la izquierda que se oponen al Gobierno, que salieron a manifestar su respaldo al campo. Llegaron al Obelisco luego de marchar desde el Planetario por la avenida Santa Fe, en un trayecto en el que iban sumando adhesiones.
El fervor, que se hacía sentir con el tronar de las cacerolas, cobró especial énfasis cuando los manifestantes llegaron a la intersección de las avenidas Corrientes y 9 de Julio, cerca de las 23. En ese momento, el canal de cable TN ponía en su pantalla que la votación en la Cámara alta estaba 36 a 36. En ese momento, la gente empezó a vitorear al vicepresidente Julio Cobos, que se perfilaba como el voto que podría desempatar una posible votación en paridad. Se escucharon entonces los gritos y sonaron las cacerolas. "¡Argentina, Argentina!", gritaba una mujer con una bandera en la mano. "Cobos, querido, el pueblo está contigo", entonaron todos.
La columna fue recogiendo adhesiones por la avenida Santa Fe. En Scalabrini Ortiz se le sumaron vecinos. También en Coronel Díaz. Luego en Callao. De allí, las columnas caminaron hacia la avenida 9 de Julio, donde los esperaba el fuerte operativo de seguridad.
Los autos que bordeaban a la columna de "caceroleros" tocaban bocina en señal de respaldo. Los manifestantes llevaban banderas y afiches. "Saadi, has perdido la oportunidad de pasar a la historia honrosamente", decía uno de ellos.
Cartel
Una joven estudiante universitaria de La Pampa, de nombre Mercedes, llevaba un cartel que decía: "Senadora Gallego: vendiste a La Pampa. Aunque el Congreso apruebe las retenciones, el Gobierno se va a quedar sin la caja porque el campo va a dejar de producir".
Entre los "caceroleros" estaba Juan Ferrari, el presidente de la Federación Agraria de Gualeguaychú. Todos seguían por teléfono y por radio lo que pasaba en el recinto. Era una noche histórica.
20080930 LN Carrió dijo que Scioli no sabe y tiene una "ineptitud absoluta" La líder de la CC recorrió Buenos Aires
LA PLATA.- Con críticas al gobernador de Buenos Aires, Daniel Scioli, la líder de la Coalición Cívica (CC), Elisa Carrió, encabezó ayer, aquí, la primera de una serie de reuniones que concretará en territorio bonaerense para definir su acción de cara a las elecciones legislativas de 2009.
Carrió dijo que Scioli demostró "una ineptitud absoluta para gobernar" y que no debería haberse postulado para el cargo: "Si uno no sabe, no debe aceptar. No se puede embarcar a una provincia en tantos problemas".
La jefa de la CC se mostró preocupada por el futuro de Scioli, aunque no aclaró en qué términos. "O hay una recomposición seria o va a suceder lo que nadie desea", dijo, sin explicar qué, exactamente, podría suceder. "Yo ya oigo muchos silbidos en el interior de la provincia con que sólo se lo nombre; esto era impensable hace seis meses. Ojalá que recapacite, porque hay un pueblo que no es que no lo quiere, sino que lo está abandonando por su ineficacia absoluta."
La ex diputada, que se ubica también entre los "presidenciables" para las elecciones de 2011, hizo esas consideraciones en una conferencia de prensa en la que participaron los miembros de la Mesa Ejecutiva nacional de la CC.
La referente de la agrupación a nivel provincial, Margarita Stolbizer, también disparó contra Scioli. Cuestionó que el mandatario hubiera presentado un proyecto de reforma del sistema jubilatorio que permitiría transferir recursos del Instituto de Previsión Social (IPS), que es superavitario, a otras cajas previsionales que dan déficit. También señaló el problema de la inseguridad y cuestionó lo que consideró un "trato discriminatorio" del gobierno nacional hacia las provincias a la hora de distribuir fondos, "según sean amigas o no" de la administración central.
En cuanto al juicio que se dirime en los Estados Unidos en relación con el caso de los casi 800.000 dólares "importados" por Guido Alejandro Antonini Wilson, Carrió lo consideró un ejemplo de la "matriz de corrupción" de la que, según dijo, la sociedad argentina "debe salir".
"Ya hay mucha verdad" en la investigación por la famosa valija que llevaba Antonini, dijo la dirigente política. "Ahora la sociedad tiene que decidir si sigue en la matriz de corrupción o si sale de ella. Porque si hubo un avión, hubo muchos aviones y hubo muchas valijas."
Al hablar de las posibles alianzas con otras fuerzas opositoras para las elecciones legislativas de 2009, Carrió dijo que la CC está "alejada de toda confusión política presente" y agregó: "Cuando los otros actores políticos definan en qué campo están, por supuesto, vamos a ir a una esfera de acuerdo".
La mirada externa / Entrevista con el premio Nobel Robert Lucas
20081211 LN "La decisión de eliminar las AFJP es como robarle el dinero a la gente" Martín Kanenguiser
El economista norteamericano dijo que, por desconfianza, la repatriación de capitales no va a funcionar
El premio Nobel de Economía Robert Lucas afirmó que la eliminación de las AFJP es "como robarle el dinero a la gente" y que por esa razón el proyecto de repatriación de capitales no puede funcionar porque la gente no confía en traer sus ahorros al país.
En una entrevista con LA NACION, el economista de la Universidad de Chicago agregó que en los Estados Unidos los inversores no ven a la Argentina como una nación confiable para traer sus fondos.
Lucas, que ganó el Nobel en 1995 por explicar la hipótesis de las expectativas racionales, afirmó que para solucionar la crisis en Estados Unidos la mejor vía es utilizar la política monetaria de la Reserva Federal de incrementar las reservas en lugar de apelar a políticas fiscales "invasivas".
Invitado al país por la Universidad Di Tella para disertar en una jornada para economistas, Lucas descartó que esta crisis pueda alcanzar la magnitud de la depresión de la década del 30 y negó que la baja en las tasas de la Fed de los últimos años haya generado la "burbuja" que explotó en 2007.
El Nobel indicó que suena razonable pensar que EE.UU. tendrá una recesión leve del 1% en 2009.
-¿Cómo debe manejar la Argentina una desaceleración en su crecimiento del 9% en 2007 al 2% o menos en 2009?
-Si ésa es la cifra para 2009, es buena. De todos modos, si se trata de una baja transitoria, yo no cambiaría demasiado el esquema de política, aunque la Argentina tiene varios problemas más allá de esta crisis global.
-¿Cuáles son los principales problemas globales que observa?
-El colapso bancario llevó a la gente a refugiarse en activos superseguros como los bonos del Tesoro de Estados Unidos aun con una tasa de interés muy baja. En la Argentina fue una muy mala decisión del Gobierno tomar los fondos de pensión; eso no podría pasar en los Estados Unidos, donde se espera que el gobierno ayude a los ciudadanos, no como acá, porque esta decisión de eliminar las AFJP es como robarle el dinero a la gente.
-¿No se justifica que el Gobierno maneje esos fondos para prestarlos en medio de esta crisis global que eliminó el crédito?
-Más allá de los detalles sobre esta reforma, me cuesta encontrar la racionalidad de lo que hizo el Gobierno. Si querían prestar, hubieran utilizado otras alternativas o le hubieran dado la opción a la gente para elegir. No creo que se necesitara hacer en términos económicos lo que se hizo.
-Varios economistas creen que la Argentina no puede utilizar una política fiscal expansiva en medio de esta crisis global por haber mantenido un nivel de gasto alto.
-No entiendo muy bien para qué utilizar la política fiscal: la gente paga sus impuestos y el gobierno gasta esos recursos. Al mismo tiempo, sé que al país se le complica emitir deuda por el default que hizo en 2001.
-La otra vía que explora el Gobierno es promover una repatriación de capitales argentinos.
-No me imagino quién podría traer la plata después de lo que hizo el Gobierno con los fondos de pensión. No creo que funcione, porque no se ve que la política económica argentina de los últimos años haya sido buena. Por eso los inversores de Estados Unidos no buscan a la Argentina cuando pretenden un lugar seguro para invertir.
-¿Cómo se puede moderar el impacto de la crisis global?
-Hay medidas que la Argentina podría haber tomado antes. Por otro lado, aunque la desaceleración norteamericana sea negativa, sería peor elegir el proteccionismo comercial.
-¿Qué opina sobre el regreso de las políticas keynesianas?
-Esta estrategia se basa en la idea de que las reducciones abruptas en el flujo del gasto de los consumidores y de los negocios pueden ser compensadas con gasto público para prevenir una depresión. La política monetaria puede ser más efectiva que la fiscal, como lo muestra la estrategia de la Reserva Federal de acumular reservas.
-¿Hay lugar para ambas?
-Sí, pero la política fiscal puede ser más invasiva al plantear la nacionalización de empresas o la compra de acciones en empresas privadas frente a un problema de crédito.
-¿Puede aplicar su teoría de las expectativas racionales para explicar esta crisis global?
-Son parte de un esquema más amplio que afirma que se puede estimular una mayor productividad en el largo plazo a través de la utilización de la política monetaria, pero difícilmente pueda utilizarse para explicar este problema financiero actual.
El
personaje ROBERT LUCAS
Premio Nobel en 1995
Profesión: economista
Edad: 71 años
Origen: Estados Unidos
Ganó el premio por explicar la hipótesis de expectativas racionales, que explica la reacción de consumidores y productores ante la intervención de los gobiernos
20081105 LN Con fuertes críticas al Gobierno, manifestantes rechazaron el proyecto para poner fin a las AFJP por Julián Bongiovanni
Un día antes del inicio del debate en el Congreso, el rabino Sergio Bergman reiteró que el Ejecutivo busca expropiar los fondos de los jubilados y pidió consenso en la oposición; "Ellos quieren la caja y nosotros vamos a resistir", aseguró De Angeli, que finalmente subió al escenario
Nuevamente el Congreso fue testigo de una protesta contra la política que impulsa el Gobierno. Miles de manifestantes participaron hoy de una movilización para rechazar el proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo para poner fin a las AFJP y lanzaron fuertes cuestionamientos a la administración kirchnerista.
Con cacerolas, bombos y platillos y grandes pancartas en contra del gobierno de Cristina Kirchner, líderes sociales, dirigentes de la oposición, productores rurales y empleados de AFJP se sumaron a la convocatoria en la que se le pidió a los legisladores que no aprueben la iniciativa, que será debatida mañana en la Cámara de Diputados, donde se espera que se le dé media sanción.
El rabino Sergio Bergman, que saltó a la consideración pública en agosto de 2006, durante una marcha contra la inseguridad convocada por Juan Carlos Blumberg, encabezó el acto en el que reiteró que el Gobierno busca "apropiarse de los fondos de los jubilados".
"Es cierto que los elegimos pero no para que gobiernen como quieren, sino para que gobiernen como deben", aseveró, en un acto en el que estuvieron presentes varios dirigentes de la Comisión de Enlace, entre ellos, Hugo Biolcatti, Mario Llambías y Luciano Miguens.
Unidad. Bergman pidió además unidad a la oposición. "Le imponemos que haya mínimos consensos para defender los intereses de la Nación", reclamó en un discurso, en el que también repartió críticas al Consejo de la Magistratura por ser "la comisaría política de los jueces" y especialmente a los legisladores oficialistas y al Gobierno. "Pedimos un Poder Ejecutivo que no sea hegemónico y autocrático", sostuvo el dirigente, que además volvió a solicitar que la gente se movilice y se comprometa con la República.
Al escenario. En tanto, el dirigente de Federación Agraria de Entre Ríos, Alfredo De Angeli, finalmente se subió al escenario a pedido del público.
"Yo me pude cambiar [al sistema de reparto] y no lo hice porque no le tengo confianza [al Gobierno]. Ellos quieren la caja y nosotros vamos a resistir", prometió el dirigente, en un breve discurso.
Asimismo, De Angeli aprovechó la convocatoria para cuestionar a los senadores oficialistas, que debatían en ese momento el proyecto de presupuesto. "A los oficialistas les digo: no queremos que nos saqueen, no pueden ser obsecuentes", sostuvo el dirigente y agregó: "Se van a arrepentir porque no van a poder volver a su pueblo".
República. La gente acompañó la protesta con fuertes aplausos y gritos contra el Gobierno. "Quiero luchar por la República. Rechazo todo tipo de ahorro compulsivo", dijo Juana Martyn, que también participó de las movilizaciones en favor del campo. "Quiero que dejen mis fondos dentro de mis cuentas, no quiero la jubilación estatal", aclaró.
Cristina, que concurrió con un grupo de amigas, rechazó la iniciativa oficial y aseveró que "nunca en su vida fue a tantas marchas", y se preguntó: "¿Será por este Gobierno?. "Nos van a robar todo", exclamó.
Asimismo, son varios los jubilados que participaron de la convocatoria para exigir la movilidad jubilatoria.
La marcha se realizó bajo la premisa "no al saqueo de los jubilados" y, como en los días de la disputa por las retenciones móviles, el Parlamento se vio una vez más convulsionado.
Se llevan los ahorros. "El Gobierno se lleva ahorros de la gente para pagar deuda", aseguró el titular del bloque del Pro en Diputados, Federico Pinedo. Además, estuvieron presentes dirigentes de la Coalición Cívica, de la UCR, del Pro y de las entidades rurales.
20081214 PERFIL. La pauta oficial K creció nueve veces
Durante el último lustro el Gobierno nacional destinó a la difusión de ¡propaganda institucional” 1.254 millones de pesos. La gestión de los Kirchner arrancó con 46 millones de pesos para publicidad y finalizará este año con un gasto aproximado de 435 millones. Tanto Néstor como Cristina usaron la publicad para premiar o castigar a los medios fueran aliados u opositores
Editorial I
20081223 - Señal alentadora en el "valijagate"
La Cámara en lo Penal Económico imprimió un importante impulso a una investigación signada por una sospechosa lentitud
Por primera vez desde el inicio de la causa hace ya más de un año, la Justicia dio un claro impulso a la investigación del "valijagate", que tal como lo había encarado el juez de instrucción Daniel Petrone parecía condenado al letargo y al olvido.
Nos referimos al fallo de la Sala B de la Cámara en lo Penal Económico, superior de Petrone en la causa abierta en agosto del año pasado a raíz del secuestro de la valija que el ciudadano venezolano Guido Alejandro Antonini Wilson pretendió ingresar en Aeroparque con 800.000 dólares.
La importancia de este fallo radica en que accedió al pedido de los fiscales María Luz Rivas Diez y Mariano Borinsky de restituirle al expediente un delito que Petrone le había quitado: el de contrabando. Petrone había limitado la investigación al presunto lavado de dinero, un delito que, curiosamente, como demuestran nuestras estadísticas, parece imposible de probar en la Argentina, pues en los siete años de vida de la ley de lavado no existe una sola condena judicial.
A instancias de la Sala B, Petrone ahora deberá investigar, además del lavado, el delito de contrabando, mucho más fácil de probar. Cuando el juez lo eliminó del sumario, hubo suspicacias y más de un observador consideró que el magistrado, nombrado por la Presidenta, buscaba favorecer a funcionarios, ex funcionarios y a personas muy cercanas a los Kirchner, incluido el matrimonio presidencial, que también podía resultar involucrado en la causa.
Porque es preciso tener presente que Antonini Wilson arribó al Aeroparque en un avión contratado por la empresa estatal argentina Enarsa en compañía del presidente de ésta, Exequiel Espinosa, y del todopoderoso Claudio Uberti, responsable del Organo de Control de Concesiones Viales (Occovi) y virtual embajador comercial en Venezuela.
Uberti fue acusado -no así Espinosa-, pero el juez Petrone le dictó la falta de mérito por el delito de lavado de dinero. Ahora, a instancias de la Sala B, que confirmó esta falta de mérito, el magistrado también deberá investigarlo por contrabando.
Ese delito, el contrabando, está probado: Antonini Wilson no declaró el dinero de la maleta. Por otra parte, en el juicio realizado en Miami a raíz de las presiones que allí recibió Antonini Wilson de agentes y enviados venezolanos para que asumiera como suyo el dinero y guardara silencio sobre los demás aspectos, se recogieron varias declaraciones en el sentido de que los 800.000 dólares no le pertenecían y provenían de la petrolera estatal de Venezuela (Pdvsa), que estaban destinados a la campaña presidencial de Cristina Kirchner y que, según Antonini Wilson, en el mismo vuelo habría llegado otra valija, más grande, con 4,2 millones de dólares. Además, este empresario afirmó que la valija con los 800.000 dólares era de Uberti y que este funcionario le solicitó que la cargara al descender del avión en Aeroparque.
La Sala B le recomendó a Petrone medidas para profundizar la investigación. Por ejemplo, averiguar la ruta completa del dinero. Los camaristas también repararon en la demora de tres horas que registró el vuelo, que arribó en la madrugada del sábado 4 de agosto del año pasado, porque tal vez se especuló con que a esa hora los controles aduaneros serían más laxos. También le solicitaron a Petrone que cite a declarar a Espinoza y a los pilotos, y destacaron que Uberti habría mentido al afirmar que conoció a Antonini Wilson en Caracas el día previo al arribo a Buenos Aires, pues la fiscalía probó que se encontraron en mayo del año pasado.
A partir de ahora, tras el impulso que le imprimió la Sala B, será lícito sospechar que las demoras en que pueda incurrir Petrone en la búsqueda de la verdad pueden obedecer a presiones políticas. Recordemos que aquel sábado 4 de agosto de 2007, a poco de dejar el Aeroparque y mientras el venezolano permanecía demorado allí mientras los agentes aduaneros contaban los billetes de la famosa valija, Uberti efectuó varios llamados sospechosos a la quinta de Olivos.
Escenario
20081109 LN La destrucción de la confianza y la seguridad jurídica
Los cambios de discurso demuestran que creer en el Gobierno es muy difícil
Néstor Kirchner se pasó casi todo 2007 haciendo alarde del gran mérito de su gestión al haber impulsado una ley que permitió a los afiliados al sistema mixto de capitalización retornar al puramente estatal, lo que hasta entonces no estaba permitido. La bandera de algunas de sus expresiones públicas que se transcriben era justamente, el valor de la libertad. Muy poco tiempo después, la administración de los Kirchner cambió de opinión.
El entonces titular de la Anses, Sergio Massa, también hablaba del valor de la libertad. Ahora, como jefe de Gabinete dice que permitir la continuidad del sistema de capitalización sería una locura.
Cristina Kirchner ha dicho que el sistema de capitalización se olvidaba de los jubilados, que era un negocio, que no respetaba la responsabilidad intergeneracional. Esos argumentos fueron expresamente rebatidos por los entonces diputados Oscar Parrilli y Juan González Gaviola cuando se debatió la ley de reforma previsional que introdujo el sistema mixto de capitalización.
González Gaviola es hoy titular de la Superintendencia de ART del Gobierno que sostiene lo contrario de lo que él mismo defendió con voz y voto.
Parrilli, hoy secretario general de la Presidencia, decía en la misma sesión: "Con este proyecto hemos progresado mucho, lo digo con orgullo [...] Los peronistas trabajamos con la firme convicción de que construimos una Argentina nueva".
Jorge Oviedo
Dixit Néstor Kirchner
"Un párrafo aparte merece la modificación al régimen previsional que posibilita la libre opción jubilatoria, terminamos con la dictadura, los trabajadores pueden volver a optar por qué sistema se van a jubilar. [Aplausos] [...] El principal beneficio de esta reforma es indiscutible, la libertad de elegir entre el régimen de reparto o el de capitalización; la posibilidad para 15 millones de argentinos de poder elegir qué sistema jubilatorio quieren para su futuro." (1° de marzo de 2007)
"Cuando nos dicen: ‘Ahí están los autoritarios’. ¿Autoritarios de qué nosotros? Si nosotros lo único que estamos tratando de hacer en todas nuestras acciones es, primero, como en el caso de la libre opción previsional, que se pueda elegir, que uno si se quiere jubilar por la opción del Estado pueda y si quiere hacerlo por la privada lo pueda hacer. Que más derecho puede tener un individuo que poder elegir en qué sistema jubilatorio quedar, después de haber trabajado toda una vida o cuando está trabajando durante su vida para, al final de su vida, saber qué sistema más le conviene. Cada uno que elija con tranquilidad qué es lo que más le conviene, la posibilidad de optar, de pensar." (18 de abril de 2007)
"Nosotros creemos en la libertad en todos los aspectos y también creemos en la libertad de la opción jubilatoria, es decir, que cada argentino pueda elegir [...] Siempre debemos tener ideas sobre todos los temas, yo les explico cuál es la mía, seguramente habrá otro argentino que pensará distinto a mí y seguirá otro camino, tampoco se le va a cortar la libertad. No vamos a hacer como en el año 90 que se cortó la libertad, ‘vas acá o vas acá, allá no podés ir’; vivimos en plena democracia y cada uno va a poder elegir adónde quiere ir." (12 de abril de 2007)
"Yo creo en la jubilación estatal. Vengo de una familia donde mi viejo era jubilado estatal, donde mi mamá cobra una pensión del Estado [...] Venimos con una cultura que nunca nos falló." (12 de abril de 2007, por entonces afiliado a la AFJP Orígenes; Cristina, en tanto, lo estaba a Met)
Sergio Massa
"No hay valor más importante para este Gobierno que el valor de la libertad [...]. Que todos los argentinos sientan que tienen el valor de la libertad respetados por sus normas." (24 de enero de 2007)
"Es una locura que la capitalización siga administrando el futuro de los argentinos." (Anteayer)
Juan González Gaviola
"Hoy parece jugarse con el cuco de que esta ley va a privatizar las jubilaciones. Esta no es una ley de jubilaciones privadas. Abre la posibilidad de que la gente tenga más libertades [...]Debemos explicar con orgullo a la ciudadanía por qué los justicialistas estamos dispuestos a votar esta ley." (1993, al cerrar en Diputados el debate por la ley que introdujo la capitalización)
Oscar Parrilli
"Nadie puede decir que ésta es la jubilación privada, que esto es entregar el negocio a un grupo económico determinado
Opinión
20081109 LN Un experimento legal histórico Eduardo Baistrocchi y Melisa Romero
El proyecto de estatización del sistema privado de jubilación es un experimento natural para determinar el grado de calidad institucional de la Argentina al resolver un problema constitucional simple.
¿Es válido que el Congreso estatice el sistema privado de jubilación -que originó millones de contratos voluntarios-, si el nuevo régimen estatal es aplicado de modo retroactivo? La respuesta es negativa a la luz de jurisprudencia firme de la Corte.
El Congreso está facultado para dictar el régimen de jubilaciones y pensiones por imperio de cierta norma constitucional. En uso de tales facultades dictó la ley 24.241 en 1993 que estableció un sistema de jubilaciones y pensiones compuesto de un régimen público (o de reparto) y otro privado (o de capitalización).
El Ejecutivo presentó un proyecto que establece un único sistema público y elimina de modo retroactivo el de capitalización, que tuvo media sanción en Diputados y exige el traspaso compulsivo al régimen estatal de reparto de todos los afiliados al privado.
El Congreso está facultado para modificar el sistema de jubilaciones y pensiones y establecer otro único de carácter público. Pero esta competencia tiene un límite constitucional: su aplicación sólo puede ser prospectiva y no retroactiva. Ello es así con fundamento en una célebre línea de jurisprudencia de la Corte que garantiza el derecho de propiedad de los afiliados sobre sus cuentas individuales.
Según el sistema de capitalización vigente, los aportes personales de los trabajadores ingresan en cuentas individuales y personalizadas. Su gestión se encomienda a una administradora de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJP) libremente elegida por el afiliado. El deber de las AFJP es obtener una rentabilidad mínima de los fondos depositados. El fondo constituido por los aportes constituye un patrimonio independiente del de la AFJP. Los afiliados se encuentran facultados para decidir sobre su futura jubilación al elegir libremente la AFJP de su preferencia, lo que incluye el costo de esa gestión.
El término constitucional de propiedad ha sido definido por la Corte de modo amplio. Incluye "todos los intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de sí mismo, de su vida y de su libertad". El traspaso compulsivo de los fondos de las cuentas individuales y su confusión con los aportes provenientes del sistema de reparto resulta inconstitucional por una razón central.
Tanto el poder de recaudar como el de gastar del Congreso se encuentran regidos por las mismas normas constitucionales. Ambos pueden perturbar la dinámica del proceso político. Tanto un tributo hostil a cierto sector social o un subsidio con fines clientelistas. La jurisprudencia de la Corte en materia de límites a la aplicación retroactiva de cambios legislativos en materia tributaria, rige con igual fuerza en el área de cambios legislativos del poder de gastar fondos (por ejemplo los originados por la estatización de los aportes individuales a las AFJP).
La jurisprudencia prohíbe aplicar de modo retroactivo cambios legislativos en materia de pagos compulsivos realizados en consistencia con el régimen vigente el día de pago, debería ser extendida al área de pagos compulsivos derivados del régimen privado de jubilación. Esta es una extensión natural de la doctrina Angel Insúa y su progenie. Por imperio de ella, el Congreso puede establecer un único sistema de jubilaciones y pensiones estatal sólo de modo prospectivo.
Los aportes realizados en las cuentas individuales -el saldo acumulado hasta la entrada en vigencia del nuevo régimen estatal- deben ser mantenidos bajo el régimen de capitalización, y administrado por una AFJP (o entidad análoga independiente del poder público). Si este efecto -que se funda en jurisprudencia de la Corte- no fuera respetado, las AFJP tienen el deber de impugnarlo judicialmente del modo más eficaz posible (mediante acciones de amparo, por ejemplo) bajo pena de sanciones fundadas en su papel de fiduciarios de los intereses de los afiliados. El precedente Yacylec II de la Corte creó un estándar de legitimación activa suficientemente amplio como para que cualquier AFJP pueda iniciar esta clase de petición.
El problema de las AFJP constituye un experimento natural de relevancia histórica. Permite que los ciudadanos sepamos en qué medida los miembros del Congreso de la Nación se toman en serio las reglas de juego de la República. El resultado de este experimento es especialmente significativo en el marco del bicentenario de la Argentina.
Los autores son profesores de Derecho de la Universidad Di Tella
Escenario
20081109 LN La economía, manejada por el Estado DiegoCabot
La intervención oficial ha llegado a niveles inusitados, sea por medio de estatizaciones, de regulaciones o por el accionar de funcionarios, los servicios públicos y los negocios están controlados por la mano pública
El Estado ha regresado, y de las más variadas formas. La economía argentina está atravesada de cabo a rabo por la intervención estatal.
El Estado como rector de gran parte de las actividades económicas ha vuelto.
En muchos casos, el retorno es como dueño de una empresa que antes estaba en manos de privados. En otros, en calidad de poseedor de acciones que le dan derecho a algún lugar en la mesa de directorio y, en consecuecia, le otorgan la posibilidad de control. También hay casos en los que los servicios públicos han dejado de ser concesionados y los ha vuelto a explotar el Estado.
Además está el dinero. El último zarpazo a los fondos previsionales de alrededor de cuatro millones de ciudadanos le da la posibilidad de generar negocios de la mano de la obra pública y de intervenir con una fuerza inusitada en el mercado bursátil y cambiario.
Los teóricos del constitucionalismo enseñan, dicen y repiten que Estado no es sinónimo de Gobierno. Y tienen razón. Pues a los lugares donde no llega el Estado llega la mano del Gobierno con regulaciones, decisiones, y sobre todo, con funcionarios como el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, encargado de ladrar en todos los sectores de la economía posible, o el subsecretario de Coordinación, Gestión y Control del Ministerio de Planificación Federal, Roberto Baratta, encargado de negociar con los empresarios energéticos. Y, por qué no, sumar a este grupo a Ricardo Jaime, dueño y señor de los transportes.
Así está la cosa hoy: entre el Estado y el Gobierno, se llega a todos los rincones de la economía.
La electricidad, la leche, los trenes, los colectivos, el queso, los diques, las casas de cambio y todas las compras de dólares. Y también, el precio de la manteca. Los fondos previsionales, los aviones, el futuro y la jubilaciones de millones, las autopistas, los radares y las cartas que llenan los buzones. Y el agua de la canilla y la carne vacuna. Los cerdos, los pollos y la soja. La nafta, la luz y el gas. El gasoil, los zapatos y las inversiones inmobiliarias de las zonas más exclusivas. Los limones tucumanos, algún banco, la telefonía y la siderurgia. Y lo que se compra en el exterior o lo que se vende fronteras afuera. Todo esto y más está controlado con rienda corta por el Estado o por el Gobierno o por sus funcionarios.
En los últimos años la tendencia hacia un Estado regulador de las relaciones económicas avanzó a paso arrollador. Se cambió aquel esquema de los noventa en el que la oferta y la demanda de bienes funcionaba con más libertad y en el que los precios estaban dominados por el comportamiento del mercado. En cuanto a servicios públicos, el cambio fue contundente. Antes el Estado entregaba una concesión a un privado a cambio de un canon y le entregaba un cuadro tarifario. Esa recaudación le debía alcanzar para inversiones y rentabilidad empresaria. Y luego el Estado le seguía los pasos de cerca por medio de los entes de control.
Ya en aquellos años el esquema tuvo problemas, especialmente, deficiencias de control. Con el kirchnerismo todo cambió radicalmente. Los órganos de control se mantuvieron intervenidos o con funcionarios designados por el Poder Ejecutivo en vez de llamar a concursos. Se congelaron las tarifas y toda la inversión pasó a manos del Estado.
Aldo Abram, economista y director Ejecutivo del Centro de Investigaciones de Instituciones y Mercados de Argentina (C II ma-Eseade), dice este Gobierno piensa que el motor del crecimiento y de la economía debe ser el Estado. "Por este motivo, el kirchnerismo lleva la presión tributaria a niveles récord. En este esquema, si todos los pesos que tiene sector público generan crecimiento, ¿porqué se lo voy a dejar al sector privado? También por esto se explica el pase de los aportes previsionales al Estado, que de otra forma habrían ido, por lo menos en parte, a financiar al sector privado", dice Abram.
Daniel Montamat es economista y el sector de su especialidad, el energético, ha sido uno de los más intervenidos. Comenta que detrás de las privatizaciones de los noventa hubo intenciones de hacer populismo por derecha. "Se privatizó y cuando se terminó la plata de las privatizadas se empezó con endeudamiento. Ahora es igual, se estatiza para hacer populismo, si se quiere, por izquierda. Pero nadie piensa en serio en recrear condiciones para el desarrollo", relata.
Y sigue. Dice que "la Argentina está enferma de populismo económico" y en este país se vive "peleado con dos leyes: la de la oferta y la demanda, la de precios y cantidades".
Verónica Tarzia es especialista en servicios públicos y organismo de control Su visión es similar. Para la abogada "las políticas reestatizadoras, a pesar del discurso oficial, marcan un cambio de rumbo en el modelo de desarrollo, porque no fueron producto de una deliberación pública y porque no tienen asegurada su sustentabilidad técnica, política y jurídica".
Interventores de facto
Pero más allá de un esquema político general, en el que se podrá o no estar de acuerdo, la intervención estatal tenido una escalada inusitada de la mano de funcionarios que son interventores de facto.
Moreno y Baratta son las máximas expresiones de lo que sucede. Por caso, el primero maneja desde su oficina la producción, el precio, la venta, el stock y la exportación de todos los lácteos que se comercializan en el país. Podrían nombrarse decenas de sectores que también conviven con el zumbido del Secretario: la construcción, los textiles, las automotrices y ni que hablar, los productores de carne, de granos o los supermercados. El segundo ordena quién consume energía y quién no, que tipo de energía, cuándo, a qué hora y a que costo. Ningún ejecutivo del sector energético puede darse el lujo de no responder un llamado del Moreno energético.
Gran parte de las relaciones económicas están intervenido. Desde el anuncio de la estatización de los fondos que aún administran las AFJP, Moreno husmea en los bancos para saber quién compra y quién vende dólares, a cuánto llega la tasa de interés bancaria y hasta trata de poder tener nombre y apellidos de quiénes entran en las cajas de seguridad.
Jaime, el señor de los transportes, ya controla todos los colectivos, los trenes y los subtes. Ninguna empresa del sector podría prestar su servicio si no llega, puntual todos los meses, el lubricante que mejor una el secretario: los subsidios.
Ahora está a punto de pilotear Aerolíneas Argentinas y Austral, un viejo anhelo suyo, que quedarán en poder del Estado ni bien terminen las discusiones entre los dueños -el grupo español Marsans- y el Gobierno.
Ahora hay un nuevo terreno en donde este Gobierno podría meter cuchara: las empresas que tenían colocadas parte de sus acciones entre las AFJP. La empresa en la que mayor presencia tienen las administradoras es Consultatio, el holding de Eduardo Costantini: poseen el 26,6% del capital. En el sector bancario, el Galicia, el Macro, el BBVA Banco Francés, el Banco Hipotecario y el Patagonia tienen vendida alguna participación entre las AFJP. Entre las prestadoras de servicio público -a las que ya maneja con Baratta, Moreno y con una fuerte regulación-, se cuentan Edenor, GasBan, Distribuidora Gas Cuyana, Transener, Pampa Holding, Camuzzi Gas Pampeana o Central Costanera. También pasarán a manos del Estado acciones de Telecom, Siderar, Molinos, Solvay, Autopistas del Oeste, Petrobrás Argentina, la cementera Minetti y cítricos San Miguel.
El Estado ha vuelto. Y a los funcionarios que lo representan se los ve encantados de poder sentarse en cada vez más mesas de directorios a las que antes no entraban
Editorial I
20081202 LN Diferencias entre Obama y Kirchner
La comparación trazada por la Presidenta entre su marido y el futuro mandatario de los EE.UU. no tiene razón de ser
La mera presentación de las figuras económicas de primera línea que acompañarán a Barack Obama, al igual que su política de apertura hacia sus opositores, sugiere que su gobierno tendrá un sesgo centrista parecido al impreso por Bill Clinton durante su segundo período en la Casa Blanca. Ese simple detalle, más allá del carisma y de la oratoria del presidente electo de los Estados Unidos, refuta la absurda, antojadiza y casi ingenua comparación que hizo la presidenta Cristina Kirchner entre él y su marido.
"Escuchando al presidente del país y de la economía más importante del mundo, hablando de los planes para la crisis y decir que hay que reconstruir escuelas, caminos y viviendas, me parecía escuchar al Kirchner de 2003 cuando recorría la provincia de Buenos Aires", señaló la presidenta.
No es bueno engañar a la gente ni, en un alarde de imaginación, comparar al presidente electo de un país que honra las instituciones y pretende crear empleo por medio de la actividad privada con otro que, con fenomenal discrecionalidad, hizo y deshizo a su antojo con los fondos públicos, incluidos los de la provincia de Santa Cruz, atado al tren del aumento de los precios internacionales de nuestras materias primas hasta hace pocos meses.
En realidad, Kirchner es más parecido a Bush y a Putin que a otros mandatarios en el planeta. No sólo por sus rasgos autoritarios y su afición al petróleo, que lo acercan a Bush, y por haber elegido su delfín, como hizo Putin, sino también por su disposición para gobernar con viento en contra, como Bush, viento soplado por él mismo en medio de convulsiones que contribuye a crear. En su gobierno, continuado por su mujer, no hizo una guerra porque no tuvo motivo, pero no vaciló en pelearse tanto con sectores bien definidos de la vida argentina, como la Iglesia, la prensa, los militares y el campo, entre otros, como con presidentes de países hermanos, como Uruguay y Chile.
Ese rasgo no parece ser el inspirado por Obama, dispuesto a reunirse hasta con adversarios de los Estados Unidos, como los presidentes de Irán, Mahmoud Ahmadinejad; de Venezuela, Hugo Chávez, y de Cuba, Raúl Castro. Kirchner no sólo nunca se mostró abierto al diálogo, sino que hasta alentó las peleas para obtener rédito interno, como sucedió en 2005 con el entonces presidente mexicano, Vicente Fox, disgustado por el maltrato dispensado a George W. Bush en la IV Cumbre de las Américas, en Mar del Plata.
De ahí que la comparación que quiso trazar la Presidenta entre un mandatario en las sombras, como su marido, y un mandatario entrante, como Obama, no tiene razón de ser.
Lo curioso es que los Kirchner eran admiradores de los Clinton. Es decir, de la pareja que, en los noventa, privilegió la relación con Carlos Menem, detestado por ellos, e impulsó aquello que la izquierda quiso llamar neoliberalismo. ¿Qué admiraron los Kirchner de los Clinton, excepto la habilidad con la cual el presidente sorteó el escándalo con Monica Lewinsky en el Capitolio? Quizás eso, precisamente, la viveza para eludir el juicio político.
Lo curioso, a su vez, es que Obama, al cual admira ahora Cristina Kirchner, ha convocado para su gabinete económico a ex funcionarios de la administración Clinton. ¿Creerá acaso que el progresismo norteamericano es tan idealista como el populismo argentino? El sesgo de los noventa será insoslayable en su gobierno, más allá de los férreos controles que impondrá el Estado sin que ello signifique nacionalizar la economía.
Bush, que tanto se parece a Kirchner, dejará el gobierno con índices tan bajos de popularidad que, en el orden regional, compiten con los de Cristina Kirchner. Obama no "refundará" su país, como pretenden hacerlo los presidentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador. Tomará las riendas de una democracia que, a pesar de sus defectos, ha hecho un culto de la continuidad.
Si en algo se sienten ofendidos los Estados Unidos por insultos o bromas de mal gusto, como haber bautizado "efecto jazz" a la crisis financiera global o haber sugerido que los dineros sucios introducidos en el país por un ciudadano venezolano en un avión rentado por el Estado argentino eran parte de un "operativo basura" de órganos de inteligencia norteamericanos, la Presidenta no debe pedir milagros ni inferir que, por un llamado de teléfono casi rogado en Washington después de otros saludos que despertaron sus envidias, Obama se desespera por conocerla o, atento a su cortesía, por visitar Buenos Aires.
El culto a la personalidad suele crear espejismos o, como en la comparación entre Kirchner y Obama, groseras confusiones entre lo que no fue y lo que, en principio, tampoco será.
20081204 LN El blanqueo de Kirchner
El proyecto del Gobierno choca con leyes y acuerdos internacionales, al tiempo que facilitaría el lavado de capitales
Entre las medidas de carácter fiscal anunciadas por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner con la excusa de paliar la crisis financiera internacional y de mantener el empleo, la producción y el consumo, la más polémica y la que recogió mayores críticas es la de exteriorización y repatriación de capitales contemplada en el proyecto de ley enviado al Congreso de la Nación.
La iniciativa propuesta por el Gobierno ha despertado serias suspicacias y graves contradicciones con la legislación nacional e internacional que previene y reprime el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo.
Desde la oposición señalan que el "blanqueo" de capitales está diseñado para facilitar la repatriación de dinero sucio de empresarios vinculados al kirchnerismo de manera de seguir haciendo negocios. Tampoco faltan aquellos que señalan que la propuesta presentada es una puerta abierta a los evasores, testaferros, delincuentes y narcotraficantes. En este sentido, Elisa Carrió ha manifestado que las medidas dispuestas por la Casa Rosada sólo buscan favorecer a allegados del Gobierno con complicaciones impositivas.
En cuanto a las contradicciones con la normativa que combate el lavado de dinero cabe señalar que la más significativa es la que contempla el artículo 32 del proyecto remitido al Congreso.
Allí se establece que quienes adhieran al régimen "no estarán obligados a declarar la fecha de compra de las tenencias que se exteriorizan ni el origen de los fondos con los que fueron adquiridos".
No obstante ello, el artículo 40 dispone que ninguna de las disposiciones liberará a las entidades financieras o demás personas "de las obligaciones vinculadas con la legislación tendiente a la prevención de las operaciones de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo u otros delitos previstos en las leyes especiales no tributarias, excepto respecto de la figura de evasión tributaria o participación en la evasión tributaria".
Conocer y determinar el origen de los fondos es un supuesto fundamental dentro de la política internacionalmente conocida como "conoce a tu cliente". Y es, además, un punto clave en las normas del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), del cual forma parte la Argentina.
Esta dispensa, entonces, configuraría una grave contradicción con los postulados aceptados por la comunidad financiera global, comprometida en la lucha contra las organizaciones criminales.
Apartarse de los compromisos asumidos por nuestro país podría acarrear serias consecuencias, como, por ejemplo, acrecentar (si aún ello es posible) las dificultades para acceder a créditos de organismos multilaterales. Cabe señalar que la Argentina será evaluada por el GAFI el año próximo, oportunidad en la que se determinará el cumplimiento de las normas de prevención de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo.
Por otro lado, el proyecto determina que a los fondos repatriados o exteriorizados no les cabe la figura de la evasión tributaria o la participación en la evasión tributaria. Para el caso, este comportamiento deja de ser un delito. Quienes hubiesen sustraído fondos del control de la Dirección General Impositiva (DGI) quedarán liberados de toda acción civil, comercial, penal tributaria, administrativa y profesional.
Esto, a pesar de que un informe del GAFI de 2007 reveló que el principal origen del dinero sucio en la Argentina es la evasión impositiva, la corrupción y el fraude y, por último, el lavado de dinero y a pesar, también, de que, en su discurso inaugural ante la Asamblea Legislativa, el 25 de mayo de 2003, el presidente Néstor Kirchner prometió "traje a rayas a los evasores". Fue el mismo discurso con el que juró no abandonar sus convicciones en la puerta de la Casa Rosada.
Esta propuesta del Gobierno para blanquear capitales llamó la atención de los Estados Unidos. El embajador en la Argentina, Earl Anthony Wayne, expresó su confianza (nacida de una justificada preocupación) "en que la Argentina seguirá siendo un buen socio en este esfuerzo extremadamente importante". Agregó que espera que, si se aprueba una repatriación de capitales, "se respete desde el primer instante lo establecido por la ley antilavado de dinero".
Como está planteado el proyecto, el blanqueo lanzado por el Gobierno abre una amplia brecha para que puedan ingresar capitales de origen ilícito. Una opinión emanada del ámbito judicial señaló que "esto es similar a la autoamnistía dictada por los militares cuando dejaban el poder".
Otras voces califican a la propuesta de inmoral; temen que viole el principio de igualdad de los contribuyentes. Es menester en cualquier caso que los legisladores de todas las bancadas asuman la responsabilidad que el momento les demanda para modificar aquellos aspectos del proyecto que se contraponen con la normativa en vigor. En ella rige el principio según el cual "el fin no justifica los medios".
El pulso político
20081205 LN Cómo pagar la fiesta sin tarjeta de crédito Fernando Laborda
SI, como se conjetura, buena parte de los 13.200 millones de pesos con los cuales Cristina Kirchner pretende estimular la producción y el consumo termina saliendo de los fondos jubilatorios que dentro de poco tiempo pasarán a la Anses, el Gobierno sumará una nueva contradicción.
Las autoridades nacionales esgrimieron que la estatización del sistema jubilatorio se propició para "proteger a los futuros jubilados". Si los depósitos a plazo fijo constituidos con fondos administrados por las AFJP fuesen renovados hoy por un período de un año, obtendrían una tasa de interés cercana al 25 por ciento. Sin embargo, las autoridades nacionales han dado a entender que utilizarán esos fondos para préstamos al sector productivo a un año de plazo a una tasa que ronde sólo el 11 por ciento. ¿Será esa la manera de "proteger" los ahorros del sistema previsional?
Las medidas económicas anunciadas ayer por la Presidenta sirven para que el Gobierno mantenga la iniciativa, aunque difícilmente inyecten credibilidad, de lejos el mayor déficit que sufren hoy los Kirchner.
La confianza que requiere la economía no llegará en el contexto de confusión que contribuyen a sembrar los contrasentidos de un gobierno que un día prohíbe las exportaciones de carne y al otro día resucita al Ministerio de Producción justamente con el pretexto de impulsar las exportaciones. Un gobierno que un día revaloriza la libre elección en el sistema jubilatorio y que un año después decide borrar a las AFJP de un plumazo. Un gobierno que un día anuncia que le pagará la deuda al Club de París y que estudiará propuestas de bancos internacionales para acordar con los hold outs, y que al otro día deja de hablar del tema.
Se trata del mismo gobierno que un día anunció un combate a muerte contra los evasores y que recientemente promovió un jubileo de deudas impositivas y un blanqueo de capitales.
En síntesis, un gobierno que todos los días parece refundarse a sí mismo.
* * *
El fantasma de la recesión asusta a cualquier administración que gobernó durante cinco años con tasas de crecimiento y de recaudación chinas, pero que paradójicamente gastó a tasas que duplicaron a las chinas.
No es el único fantasma. Desde el Ministerio de Trabajo se apunta a lograr acuerdos en sectores clave de la producción que consideren tres objetivos fundamentales: estabilidad laboral, congelamiento salarial y paz social. Suena ideal, hasta que se cae en la cuenta de que no es nada fácil garantizar paz social sin aumentar salarios cuando estos no alcanzan, y no menos sencillo es garantizar estabilidad laboral con recesión económica.
Los economistas más pesimistas advierten que el Gobierno, tras el manotazo a los ahorros jubilatorios, se está quedando sin instrumentos y que lo único que le queda por hacer en adelante es definir quiénes serán los próximos patos de la boda. El interrogante tiene media respuesta: el pato de la boda, en un año electoral, no pasará por el sector público. La consolidación del poder, en la lógica kirchnerista, requiere la obra pública y el clientelismo. La economía no seguirá creciendo a tasas chinas, pero el gasto público tal vez sí.
El Estado no tiene manera de seguir pagando la tarjeta de crédito, pero desea seguir dándose la buena vida. Ergo, el costo será cada vez mayor y las consecuencias, previsibles
20081208 LN "Kirchner decidió salir de la madriguera"
redobló sus denuncias sobre el juego Foto: Ricardo Pristupluk
La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, negó ayer sentirse preocupada por la reacción de Néstor Kirchner luego de haber vinculado al secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, con el juego. "Me parece maravilloso que haya salido de la madriguera desesperado por el tema del juego", aseguró ayer a LA NACION.
Y amplió: "Este ataque tiene que ver con el tema de la introducción del juego en la provincia de Buenos Aires y en la Capital Federal. Nosotros ampliamos la denuncia por asociación ilícita y probamos cuál era el modus operandi al ofrecer Cristóbal López las cuentas en el exterior", indicó Carrió al indicar que pedirá a la Justicia que sobre esta cuestión declare el diputado Felipe Solá.
La ex diputada ahondó sus denuncias respecto de los supuestos intentos de soborno al ex intendente de Córdoba Luis Juez para llevar el juego a la provincia. "Demostramos cómo Cristóbal López, teniendo como intermediario a Zannini, ofrecía abrirle cuentas en el exterior y ponerle dinero para las campañas si facilitaba la apertura de casinos y bingos en la provincia", indicó en declaraciones radiales.
20081208 LN Fuertes críticas del campo al blanqueo Fernando Bertello
Pese a la repatriación de capitales que alienta el Gobierno, que en el caso de la actividad agropecuaria permitiría volcarlos a cambio de pagar un impuesto del 1% a la compra de campos, la medida no es recibida con beneplácito en el sector.
"No compartimos la idea de un blanqueo sin investigación de los orígenes de esos fondos, porque no queremos que desde el Estado se alienten la corrupción y la evasión", dijo el presidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Mario Llambías. "Nos gustaría que en la Argentina los campos que se puedan vender los comprara la gente que trabaja honradamente y no los lavadores internacionales. Queremos que se aliente la inversión con ética", dijo Llambías, desde la Exposición Rural del Valle de Chubut, en Trelew.
Por su parte, los expertos del negocio inmobiliario dudan del impacto de la medida. Aunque parte del dinero que eventualmente ingrese podría derivarse a la adquisición de tierras, argumentan que no resulta un suficiente atractivo en un país donde las reglas cambian sin aviso.
Después de seis años de una continua suba de los precios, la tendencia se frenó y ahora los especialistas se dividen entre quienes creen que podría haber una baja en las tierras en torno del 10% en 2009 y los que sostienen que la crisis internacional sería una oportunidad para que la inversión privada viera en la tierra un refugio. La pérdida de rentabilidad en el campo es uno de los argumentos que con más fuerza abonan quienes creen que habría un reajuste en los valores. Por el contrario, si hubiera capitales llegando al sector, otros expertos suponen que se evitaría la virtual caída de las cotizaciones. Hoy, una hectárea en la zona núcleo cuesta unos US$ 12.000 de promedio, tres veces más que en 2002.
"Tengo mis dudas sobre cuánta gente se va a acoger a esta invitación a blanquear sus fondos, y menos que los traigan a un país donde semana a semana el Gobierno se esfuerza por desalentar cualquier inversión", comentó a LA NACION Mariano Maurette, especialista del negocio de campos de Alzaga Unzué & Cía.
Según Maurette, la propuesta oficial es "tentadora" para quienes están comprometidos legalmente. "Les abre la puerta a personas cuya situación legal es comprometida. Supongo que del porcentaje que se declare y vuelva al país va a haber una proporción no menor que pueda ser destinada a tierras", subrayó.
Según Alejandro de Elizalde, de Elizalde Garrahan & Cía, el proyecto favorece más a los que "estuvieron fuera de la ley que a incentivar la producción" y cree que la medida "no modificará los valores de la tierra [ya que] la valuación tiene que ver con la rentabilidad y el equilibrio entre la oferta y la demanda".
Según Guillermo Villagra, socio de la consultora Openagro, las medidas oficiales "no son suficiente atractivo" para la inversión.
Marcos Lanusse, de Madero & Lanusse, estima que el impuesto del 1% que gravará el dinero destinado a la inversión en tierras puede tener impacto en el mercado, aunque cree que su dimensión "va a estar ligada a la cantidad de plata que vuelva al país".
20081208 LN Hay 221.000 reclamos de jubilados contra el Estado
El grueso de las demandas es por el aumento insuficiente de los haberes
La insatisfacción de muchos jubilados tiene eco en la Justicia: son cerca de 221.000 los litigios contra el Estado que están en trámite. Básicamente, se reclama por la falta de una adecuada actualización de los haberes y por disconformidad con el cálculo del ingreso mensual de inicio que determina la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses). En la pila creciente de expedientes está la historia de un número bastante superior de personas reclamantes, ya que en una gran cantidad de presentaciones intervienen varios jubilados. Según dijeron a LA NACION fuentes del sistema judicial, el número de litigantes podría estimarse multiplicando por dos el de juicios pendientes: serían, así, unos 442.000.
A los juicios en trámite se llega sumando los 11.479 que están actualmente en las tres salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social y los 98.032 que esperan resolución de jueces de primera instancia.
Además, hay 1240 casos esperando la sentencia de la Corte Suprema de Justicia y otros 46.457 trámites de ejecución de sentencia (son reclamos que se hacen para lograr que la Anses cumpla con lo ordenado previamente por los jueces). A todos esos pedidos se suman otros 63.777 que se están gestionando en juzgados federales del interior y que se refieren al sistema nacional de jubilaciones.
Según comentó el juez camarista de la Seguridad Social Luis Herrero, la causa principal del gran número de demandas "es el incumplimiento por parte de la Anses del fallo Badaro". El año pasado y el actual hubo un incremento inédito de las demandas iniciadas. En la causa mencionada, los jueces supremos ordenaron a los poderes Ejecutivo y Legislativo a mediados de 2006 dictar "en un plazo razonable" una ley de movilidad de haberes teniendo en cuenta el deterioro del ingreso sufrido a partir de enero de 2002 por la inflación.
Como hasta noviembre de 2007 no se había tomado ninguna decisión política, la Corte retomó el caso y decidió que los haberes de Badaro se ajustaran según el alza promedio de los salarios entre 2002 y 2006. En síntesis, el fallo disponía que en diciembre de 2006 el ingreso pasivo debía ser un 88,57% superior al de enero de 2002. Badaro, por tener un ingreso de más de $ 1000 mensuales, había recibido hasta entonces una suba del 11 por ciento. Y otro grupo de pasivos que entonces cobraba más que la jubilación mínima había tenido un aumento del 22,1 por ciento. Ya durante este año el Congreso convirtió en ley el proyecto de movilidad promovido por el Poder Ejecutivo, que regirá desde 2009. Esa norma no dispuso ninguna corrección por la insuficiencia de ajustes entre 2002 y 2008.
Falta de respuesta
Con el anunciado objetivo de acortar los tiempos de respuesta a los reclamos judiciales -y tras la falta de respuesta por vía administrativa- el organismo de la seguridad social decidió este año dejar de apelar todos los fallos que fueran equivalentes a la causa Badaro. Sin embargo, una sentencia dictada en segunda instancia corrió el arco. En la causa Cirillo, los jueces determinaron que los ajustes en función de la evolución de salarios deben aplicarse, pero no sólo hasta diciembre de 2006, sino hasta que entre en vigor la ley de movilidad. Esto suma, a lo que se había dispuesto para Badaro, la actualización por los años 2007 y 2008. Al disponer la Corte un límite temporal en su fallo, los jueces dieron a entender que esperaban la sanción de una ley que estableciera un índice definitivo con vigencia desde 2007.
Por otra parte, muchos reclamos se refieren también a la falta de una adecuada actualización del valor de los salarios de los diez últimos años trabajados, que se toman como referencia para calcular el haber de inicio de quien se jubila. En los últimos años, la Anses fue considerando diferentes pautas para esa valuación. Durante un tiempo no se hizo ninguna revalorización; luego se usó la fórmula sin actualización de salarios históricos, pero una vez obtenido el monto del haber se sumaban los aumentos que en los últimos años se habían dado a los jubilados. Eso provocó distorsiones hasta que se dispuso una pauta de actualización de salarios.
Pero ese índice no está basado en la variación de los salarios activos, sino en la suba que tuvieron algunos niveles de haberes. El resultado es una subestimación de los valores y un haber inicial más bajo que el que correspondería, según los abogados que promueven demandas
Opinión
20081208 LN Con la actual política es imposible el desarrollo rural Néstor E Roulet
Crecimiento no es lo mismo que desarrollo. Para que un sector se desarrolle debe tener varios años de crecimiento, por lo que, en definitiva, el desarrollo se logra sólo con un crecimiento sustentable en el tiempo.
La pregunta del millón sería: ¿teniendo en cuenta la actual política del gobierno nacional puede desarrollarse el sector agropecuario? Es imposible, sobre todo teniendo en cuenta que el sector está sujeto a variables biológicas, por cuanto toda inversión tiene repuestas en el largo plazo.
Como productor, ¿con qué aliciente voy a comprar un ternero, cuyo engorde para exportar insume 18 meses, si no tengo la seguridad de que cuando esté terminado me permitan hacerlo?
¿Qué seguridad tendré de hacer una rotación agrícola de 6 años, con la participación de un 50 % de gramíneas -trigo y maíz- si justo el año que tengo el trigo o maíz no lo puedo comercializar porque con sus intervenciones negativas el Gobierno deprime su valor?
¿Sirve hacer un acuerdo con los rusos para que acepten más tiempo de maduración de nuestras carnes en las cámaras, cuando el problema es que tanto la Secretaría de Comercio Interior como la Oncca disponen condicionamientos burocráticos, imposibles de resolver, que nos impiden exportar a Rusia?
¿Serán tan inocentes nuestros compradores -Rusia con la carne, Brasil con el trigo o China con los granos- de esperarnos "porque a pesar de decidir el cierre de las exportaciones tenemos la intención de venderles nuestra producción"?
Lo que está haciendo el Gobierno con los mercados de productos agropecuarios primarios es traumático, por lo que uno se plantea: ¿será por desconocimiento?; ¿será por falta de asesoramiento?; ¿será por una cuestión ideológica?
Cuando se hace un resumen de lo sucedido en los últimos tres años y se comprueba una sumatoria de intervenciones negativas -más de 27 en estos últimos tres años sólo en la cadena cárnica- indudablemente estamos ante un problema ideológico, basado en viejos pensamientos mercantilistas.
La vigencia de los impuestos aduaneros o la transformación de la Oncca al pasar a tener la potestad de impedir las exportaciones o la transferencia monetaria a sectores ineficientes son algunas de las señales de la implementación de esta ideología que, sumada a medidas con claro rasgo autoritario, como son la presión de la Secretaría de Comercio Interior a eslabones de la cadena para que sean funcionales a su estrategia o la falsificación de los índices estadísticos, hacen una explosiva mezcla que para nada ayuda a la previsibilidad que necesita el sector agropecuario.
Esta política deja de lado, sin duda, la concepción de la sumatoria de generación de riqueza del sector agropecuario mediante la incorporación de valor agregado con la agroindustria y reforzada con el consumo de tecnología e insumos por parte de la producción agropecuaria. Este choque conceptual entre una y otra forma de generar riqueza (mientras una considera que es fija, aseverando que si gana uno es porque lo pierde otro y la otra, que en la medida en que gane la producción primaria, por valor agregado luego ganan todos) hace que también se diferencien en las metodologías de ejecución: una se basa en medidas cortoplacistas, mientras que la otra si no se lo ve en el largo plazo es imposible implementarla.
El problema básico de la actual política es que se ha transformado en un híbrido en el que nadie gana -o ganan unos pocos a cambio de ser funcionales- ya que pierde el productor primario al cobrar poco por su producción, la Argentina porque se produce menos -con menos ingreso de divisas del exterior- y el consumidor porque le cobran más.
La pregunta final sería: ¿quién gana y quién pierde con esta política? Cuando se escucha a funcionarios que aseguran "yo les voy a decir cuánto tienen que ganar" no hay dudas de que estamos ante una fuerte reacción ideológica. Lo triste de esta historia es que con esta postura el que está perdiendo, en definitiva, es el país.
El autor es ingeniero agrónomo y vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA).
Entrevista exclusiva
20081109 LN Antonini: "Kirchner dijo que me iban a bancar hasta la muerte" Hugo Alconada Mon
El
hombre más incómodo para el Gobierno desde que estalló el escándalo de la valija
con los US$ 800.000 habla sobre el caso que puso bajo sospecha la financiación
de la campaña de Cristina Kirchner y tensó las relaciones con Washington
-¿Por qué debería creerle? -Porque estoy diciendo la verdad. Eso fue lo que pasó. Es la verdad y es lo que se demostró en el juicio.
-¿Quién lo subió al avión?
-Yo me subí, por supuesto. Pero por sugerencia de Diego, Daniel, Victoria y Marjorie. Ellos me insistieron: "¡Ve, ve!".
-¿También Claudio Uberti?
-Sí, por supuesto. Me llamó desde el teléfono de Victoria, ella me lo pasó.
-¿Qué le dijo?
-"Súbete al avión y discutiremos lo del gasoducto".
Guido Alejandro Antonini Wilson comienza a hablar y el señalamiento es imparable. "Diego" es Diego Uzcátegui, vicepresidente entonces de la petrolera estatal venezolana PDVSA y su titular para la Argentina y Uruguay. "Marjorie" es Marjorie Gutiérrez, su mano derecha, a cargo del área de Relaciones Internacionales de PDVSA, y "Victoria" es Victoria Bereziuk, la secretaria de Claudio Uberti, quien actuaba en Caracas como el verdadero embajador comercial de la Argentina ante el gobierno de Hugo Chávez.
Antonini, el hombre más incómodo para la Casa Rosada desde hace ya 15 meses, contó, a lo largo de tres horas de entrevista con La nacion, su versión sobre los US$ 800.000 decomisados durante la madrugada del 4 de agosto de 2007. Cómo se gestó el vuelo, la posible presencia de otros US$ 4,2 millones en el avión, qué ocurrió dentro del Aeroparque Jorge Newbery y las vertiginosas 72 horas que vivió después. Una trama que incluyó su ingreso en la Casa Rosada, supuestos mensajes del presidente Néstor Kirchner, aprietes, reparto de dinero y promesas de negociados a cambio de su silencio y el de otros protagonistas.
La entrevista con Antonini es el fruto de la investigación realizada por LA NACION a lo largo de los quince meses que siguieron a aquella madrugada y, sobre todo, del insistente llamado semanal, durante todo ese tiempo, a su abogada, Theresa van Vliet, para pedirle una entrevista con su cliente. LA NACION, además, contactó en este tiempo a más de 50 funcionarios, ex funcionarios, empleados públicos, empresarios y otras fuentes venezolanas, argentinas y estadounidenses.
A continuación se transcriben los principales pasajes del diálogo mantenido en el estudio jurídico de Fort Lauderdale con el "valijero".
De la compleja trama que rodea al relato surge un dato que llama claramente la atención sobre Uberti y alimenta las sospechas: si la valija le pertenecía a Antonini, lejos de insultarlo porque, en teoría, acababa de arruinarle su carrera política, el funcionario argentino fue a tomar un café con él, el domingo, un día después de reunirse con el presidente Néstor Kirchner en la Quinta de Olivos, según declaró ante la Justicia argentina.
-Usted se reunió el domingo con Uberti, en su hotel, el Sofitel...
-Sí. El iba a pasarme a buscar para cenar. Vino a eso de las 6 o 6.30 de la tarde. Me llamó del lobby y bajé. Le dije que me dejara llamar a Daniel [Uzcátegui, hijo de Diego y pasajero también del polémico vuelo] y me dijo que ya lo había hecho. Me dijo: "Tengo buenas noticias y malas noticias". A mí no me gusta cuando me dicen eso. "La mala noticia es que no puedo cenar con ustedes porque me llamó el Presidente y tengo que ir a Olivos. Pero la buena noticia es que se están encargando de todo". Yo le dije: "¿Por qué te estás reuniendo con el Presidente?", y me respondió: "Por todo. ¡No te preocupes por eso! Es historia. Ya pasó, ¿ok?".
-¿Cuáles fueron las palabras exactas que, según usted, Uberti puso en boca de Kirchner?
-Dijo que Kirchner le preguntó cómo estaba yo. "¿Cómo se portó el hombre?", o algo parecido. Uberti me dijo que él le explicó y que Kirchner agregó: "El hombre es un caballo" o algo así y que "como este hombre nos banqueó"...
-¿Bancó?
-Sí, "bancó", "...nosotros lo bancaremos hasta la muerte".
-¿La misma frase que luego usó De Vido cuando lo vio en la Rosada? -No. Eso es lo que aparece en una grabación, pero no fue De Vido. Fue Kirchner, según Uberti.
-¿Le dijo algo más Uberti?
-No, pero entonces apareció Daniel [Uzcátegui] por el lobby y Uberti dijo que al menos nos tomáramos un café juntos. Pero había algo en él, algo que no estaba bien. Yo pensé: "Mierda, ahora que ya firmé el acta [se refiere al documento que firmó en Aeroparque en el que declaró que la valija con el dinero era suya] somos descartables, por eso no vamos a cenar". Pero acepté y le señalé con la mano las mesas de la confitería del hotel. "No, no aquí, salgamos". Y cuando le pregunté por qué, me dijo que en el hotel había unos empresarios de Venezuela que él conocía, a los que saludó mientras caminábamos. Salimos del Sofitel hacia la izquierda, luego otra vez a la izquierda y allí hay un hotel. Un hotel grande, sobre la avenida. Pero él no sabía a dónde íbamos. Estaba buscando un lugar. Pidió un café negro, yo también.
-¿Por qué cree que le mencionó a Kirchner?
-Cuando dijo eso de Kirchner, la sensación que me dio es que lo decía para que me sintiera parte del crimen, ¿sabe? El y yo. Pero yo le insistía: "¿Está seguro de que se están encargando de esto? ¿Está seguro?". El me repitió que no me preocupara por eso y me dijo: "Pídeme lo que quieras. El Presidente me dijo que puedes tener una licencia de carne". Yo estaba sorprendido: "¿Licencia de carne?". "Bueno, ¿recuerdas la primera vez que hablamos?". Y yo me sorprendí de que recordara tanto de esa reunión
-¿Cuál?
-La que habíamos tenido unos meses antes, en Buenos Aires. El me había preguntado si yo tenía conexiones para vender carne en Venezuela y yo le dije que podía averiguar.
-Y esta vez, cuando tomaban café, ¿qué más le dijo?
-Uberti me dijo que me podía dar una licencia de carne aunque la Argentina no había entregado una licencia desde 1900 no sé cuántos. Yo le dije: "Primero muéstrame que todo se solucionó" Me respondió que teníamos que mantener el problema entre nosotros. "Alex, no quiero que le cuentes nada a Victoria". "No le estoy diciendo nada. El que la llamó a ella fue Daniel para hablar contigo o ella lo llama de tu parte". Pero él dijo que Victoria es sólo una secretaria y esto lo tenían que manejar entre nosotros. Cuando salimos del bar y volvíamos caminando al hotel, me pidió algo más: "No le digas a Diego". "¡¿Qué?! ¡Es el padre de Daniel! ¿Por qué no debe saber?". Y él dijo que si le decíamos algo, todo el dinero se iba a cortar.
-¿Cuál fue la expresión exacta de Uberti?
-"Si le dices a Diego, se va a parar la vaquita". Y mientras hablábamos, Daniel iba como saltando alrededor nuestro: "¡No, jefe, no! ¡No le digas nada a Diego!". Lo que sospecho es que algo acordaron entre ellos, porque antes habían hablado por teléfono.
-Pero usted se reunió igual con Diego esa misma noche y hablaron sobre los US$ 4,2 millones (ver aparte). Y otra vez el lunes, ¿qué pasó durante el almuerzo en Las Lilas?
-En un momento le dije a Diego que Uberti me había comentado que todo estaba solucionado, pero él me respondió que "teníamos un problema grave. Esta vaina ha cogido demasiado vuelo". Y me dijo que fuera a buscar el dinero: "Anda hoy o si quieres mañana, te vas con el chófer, coges esa vaina y el resto es tuyo".
-¿Cuál fue su respuesta?
-Yo le dije: "¿Acaso los argentinos no pueden mandar a cualquier otro? ¿Tengo que ir yo a recoger eso? No me parece justo". Y me respondió: "¡Bueno, pero el resto es tuyo!". Yo me molesté: "Si tú vas a robar un banco, y un amigo maneja bien y tú le dices que vas a robar un banco, comparten el botín. ¡Pero no puedes decirle que necesitas ir a cobrar un cheque, le pides que te espere y luego sales corriendo y le dices que están robando un banco para que acelere! ¡Eso es lo que ustedes me están haciendo!". Si a mí me decían en Caracas, yo decido lo que quiero hacer. Entonces me dijo: "Tienes razón. Déjame llamar a alguien para que vaya a buscar esa vaina".
-¿Por qué no fue entonces a la Aduana, a la Justicia o se buscó por las suyas un abogado, para declarar que el dinero no era suyo?
-¡Ey!, yo estaba entonces con los venezolanos, venezolanos que yo sabía que eran poderosos, y con el tercer hombre más poderoso de la Argentina [por Uberti]. Si yo decía que el dinero no era mío, ¿a quién iban a creerle? "Acá está el venezolano que firmó el acta" ¿Van a creerme a mí o al funcionario argentino?
-¿Apostaba usted a que, dado que estaba con hombres poderosos de la Argentina y Venezuela, nada le pasaría tras firmar el acta?
-¿Apostar a eso? ¡Estaba esperando eso, no "apostando" a que así fuera! Dentro de mí, para serle ciento por ciento honesto, esa noche me imaginé todo esto. ¿Por qué? No sé, lo sentí. Quizá porque Uberti era un maldito mentiroso, un doble cara, y Diego, que me decía "no hay ningún problema, pero tienes que ir a buscar el dinero". Algo no estaba funcionando, algo andaba mal
-A la tarde fue a la Casa Rosada...
-Estábamos en el hotel y recibí un llamado de Marjorie a mi celular. Me dijo que me preparara, que íbamos para la Casa Rosada. Me dijo que me pasaba a buscar en 20 minutos. Entonces recibí un llamado de Victoria. "¡Ale!", porque así me decía ella. "Ale, apúrate, estamos entrando al hotel", y mientras hablábamos, entró con Marjorie y me vio en el bar y me apuró. "¡Andá así nomás, así en jeans! ¡Vamos!". Pero les dije que no y subí a cambiarme. Fuimos a la Casa Rosada y cuando íbamos a pasar con el auto, nos dijeron que no. Victoria bajó la ventana, yo estaba sentado en el medio, y mostró algo y dijo algo y le abrieron la puerta.
-¿Victoria llamó a alguien antes de entrar a la Rosada?
-Llamó mientras estábamos dentro del auto. Cuando teníamos problemas para entrar. Fue muy rápido. Ella llamó y la puerta se abrió. Así de rápido. Yo estaba muy impresionado porque sólo una vez que estuvimos adentro comprendí que ya estábamos en la Casa Rosada, porque el modo en que entramos fue muy impresionante, como si hubiera sido muy sencillo entrar.
-Ya en el Salón Blanco, ¿qué pasó?
-Ellos querían que yo me sentara detrás de Rafael Ramírez [ministro de Energía venezolano y presidente de Pdvsa]. Yo fui, pero no me llegué a sentar. Diego estaba dos sillas más atrás. A mi izquierda estaba toda la gente de Venezuela y a la derecha toda la gente de Argentina. Vi a Uberti, a De Vido [Julio, ministro de Planificación Federal] y a la esposa del Presidente, la nueva Presidenta [Cristina Fernández de Kirchner]. Pero la sillita que me dieron era muy endeble y no sé por qué querían que me sentara allí. No soy amigo de Rafael, lo conozco, pero no es mi amigo. Así que volví atrás, donde estaba Marjorie, cerca de la prensa, y me quedé al lado de ella. Al lado mío también estaba esta persona que conocí una vez en Venezuela... eh... ¿"el rey de la soja"?
-¿Gustavo Grobocopatel?
-Sí. Le pregunté cómo iba su proyecto de soja en Venezuela y él se quejó. Me dijo que en Venezuela tenía problemas, que no regaban las plantas y que dejaban que se murieran. ...l se mostraba muy emocional y yo le dije "sé paciente". Chávez empezó a hablar y les hizo una broma a Uberti y a De Vido. Ahí es cuando Marjorie me dice: "¿Ves, Alejandro? Tú no tienes ningún problema. Rafael sabe, el presidente lo sabe, todos lo saben".
-¿Por qué aceptó ir a la Rosada?
-Bueno, esperaba que ellos fueran a solucionarlo... (calla durante varios segundos). Para ser honesto, no lo sé. ¡Yo quería irme de Argentina! Pero sólo me decidí esa noche, cuando me enteré de que los medios ya estaban...
-¿Con su nombre?
-No, no con mi nombre. Pero recuerdo que me enojé mucho con Victoria y le dije: "Ustedes son una manga de mentirosos". La increpé a ella y a Marjorie. Victoria también bromeó: "Ahora tenemos algo con qué chantajearte". Y agregó: "Teníamos que darle algo a la prensa, pero ¿adivina qué? Tu nombre no lo saben y nunca lo averiguarán. Estás en la Argentina". Eso pasó en el bar. El que usted publicó.
-¿"El Gran Danzón"?
-Sí.
-Antes de ir al bar, sin embargo, fueron al restaurante Rosa Negra. Y usted pagó. ¿Por qué? -¿Por qué yo pagué? En ese momento me sorprendió, pero ahora estoy contento de haberlo hecho. ¡Porque al menos tengo prueba de algo de todo lo que digo, de que estuve allí! Lo que a mí me sorprendió es que nadie amagó a pagar y si me estás haciendo pasar por todo esto, ¡lo menos que puedes hacer es invitarme! Estábamos esperando que viniera Uberti, pero nunca vino.
-¿Usted invitó a quienes querían perjudicarlo?
-No, no, no. No los estaba invitando. Llegó la cuenta y nadie la pagó. Por eso es que yo lo hago. Pero yo no los había invitado a Rosa Negra. ¡Ni siquiera me gusta ese lugar, para serle honesto! La cuenta estaba allí y nadie se movió. Es más, Diego es quien pidió la cuenta y se la trajeron a él. Pero no se movió.
-Después, cuando ya estaban en el bar, la prensa da el primer alerta...
-Sí. Pero no con mi nombre. Lo llamé a Diego y me enfurecí con él. Era el martes, una o dos de la mañana. Y yo ya estaba pensando en cómo me iba a ir [de la Argentina], y cómo reservaba [el pasaje], y cómo hago esto y lo otro.
-Otra vez, ¿Por qué no fue a la prensa? ¿O a un abogado? O mejor, ¿por qué no se presentó ante un juez?
-¡Yo estaba solo! ¡No estaba seguro ahí! ¿Por qué vine a Estados Unidos? ¡Porque acá estaría seguro! ¿Por qué no fui a Venezuela? ¿Tenía alguna chance ahí? ¡No! ¡Si la Argentina y Venezuela estaban en el negocio! ¡No tenía ninguna chance! La única vez que esta gente dejó de presionarme, de gritarme, fue cuando les dije que ya no estaba en Buenos Aires.
-Pero hasta que esto no irrumpió en la prensa, usted jugó con ellos.
-Sí.
- ...
-Estaba esperando que... usted sabe...
-¿Qué?
-Que resolvieran el problema ellos. El dinero no era mío, la maleta no era mía, yo no sabía que estaba ahí... ¿Por qué debía ser acusado yo?
-Le planteo lo contrario: ¿Por qué no jugó con ellos por completo? ¿Por qué no reconoció el dinero como propio, agarró la mitad que le iban a devolver y sólo entonces se fue?
-(Molesto). Mire... me han dicho de todo, acusado de todo, llamado de cualquier forma, por hacer lo correcto. Usted dice que yo jugué con ellos por un tiempo porque yo no actué como usted lo planteó, pero yo nunca quise que el dinero fuera mío. ¡Si retiraba el dinero, realmente sería uno de ellos! Yo fui acusado por algo que no era mío, les dije que ellos lo arreglaran, que yo no quería ese dinero. Eso fue todo lo lejos que yo pude llegar. ¿Ir a los Tribunales, decir "acá estoy", pagar la multa que fuera, "denme la otra mitad que es mía"? Eso era asumir la culpa. Eso es lo que querían que hiciera. ¡Por eso es que [los EE.UU.] enviaron gente a acá! Porque creían que así se resolvería todo. Un hombre rico, que portaba mucho dinero, que viajó a la Argentina para comprar un shopping center, invertir en la Argentina? era muy fácil de encubrir.
-¿El dinero era de Pdvsa ?
-Sí.
-¿Está seguro?
-Sí.
-¿Ciento por ciento?
-Ciento por ciento.
-¿Por qué?
-Diego, Daniel, Marjorie... todos los que vinieron hasta acá, todos los que me llamaron, coincidieron en que el dinero era de Pdvsa.
-¿El dinero era para la campaña presidencial?
-Eso es lo que me dijeron.
-¿Quiénes?
-¡Todos los que vinieron hasta acá! [se refiere a tres de los hallados culpables en Miami -Franklin Durán, Carlos Kauffmann y Moisés Maiónica- y al agente de inteligencia venezolano Antonio José Canchica Gómez, prófugo de la Justicia norteamericana]. ¡Todos los que me llamaron! [en alusión al jefe de la inteligencia venezolana, general Henry Rangel Silva, y el ministro del Interior, Tarek El Aissami, entre otros].
-¿Podría ser que el dinero fuera de coimas correspondientes a los funcionarios argentinos por negocios bilaterales pero no para la campaña?
-Eso es algo que tienen que analizarlo ustedes. Pero si el dinero fuera para algún mafioso o fuera una coima para Uberti, por menos de ese dinero me hubieran arrojado al Río de la Plata. Pero creo que eso no me pasó porque el dueño de ese dinero era alguien grande. ¿Por qué me enviaron a esa mujer [por María Cristina Gallini, jefa de turno de Aduanas] en el Aeroparque? ¿Por qué eran tan amables conmigo? ¿Por qué no fui tratado como un contrabandista? "Por favor, sírvase una medialunita. ¿Un sandwichito de miga? ¿Un café con leche?". Yo sé que en la Argentina son muy amables, ¡pero esa gente no sabía cómo tratarme porque no estaban seguros sobre quién era yo!
-Mi última pregunta es la misma con la que comencé: ¿Por qué debería creerle quien lea esta entrevista?
-Porque estoy diciendo la verdad y hay evidencia suficiente para demostrar que digo la verdad. Sé que lo más fácil es acusar a Antonini Wilson. Pero la verdad salió a la luz. Si la gente quiere creer que el dinero fue para esto o para lo otro, bien. Pero, ¿por qué tantos encubrimientos? ¿Por qué hubo gente que llegó a tanto para encubrir el dinero? Porque para lo que ocurrió se necesitan dos personas: el venezolano que estaba enviando el dinero, Rafael Ramírez o quien fuera, y el tipo que lo estaba recibiendo. Lo mejor sería ir a la Argentina y meter a alguien en prisión y señalar al que envió el dinero desde Venezuela y... Pero claro, eso es si tienes un sistema judicial que funcione en Venezuela. Y, en la Argentina, la Justicia quizá funcione, pero está golpeando contra una pared, ¿sabe?
Por
Hugo Alconada Mon
© LA NACION
Cronología
Recorrido de la maleta y el "maletero"
4/8/07.- Aquella noche en Aeroparque... Procedente de Caracas, llega al aeropuerto porteño el avión contratado por Enarsa con la valija cargada con 800.000 dólares. Guido Antonini Wilson se responsabiliza por el dinero incautado.
6/8/07.- En la Rosada y con apoyo oficial Antonini es recibido en la Casa Rosada, donde llega junto a Victoria Bereziuk, secretaria de Claudio Uberti. Funcionarios del Gobierno le hacen saber que cuenta con su respaldo oficial.
8/8/07.- Si lo han visto, nadie lo recuerda Pese a que el escándalo de la valija estalla en los medios de comunicación, Antonini viaja sin problemas a Uruguay y luego vuela a Miami, donde se pone en contacto con el FBI.
9/8/07.- Uberti, funcionario en desgracia Primera víctima del escándalo, Claudio Uberti, funcionario muy cercano al ministro Julio De Vido y hombre clave en la relación con Venezuela, es echado de su cargo.
31/8/07.- La justicia se mueve contra el lavado En medio de crecientes sospechas sobre el destino político del dinero, la justicia argentina pide a EE.UU. la extradición de Antonini en una investigación sobre presunto lavado de dinero.
12/12/07.- Espías al servicio del chavismo El FBI anuncia en Miami la detención de tres venezolanos, Durán, Kauffmann y Maiónica, acusados de actuar como agentes al servicio de Venezuela, y del uruguayo Wanseele Paciello.
18/12/07.- Una revelación y ninguna diplomacia Después de que el FBI revela que el dinero iba dirigido a la campaña de Cristina Fernández, Néstor Kirchner reclama a EE.UU. que "entregue al prófugo". Se tensa la relación bilateral.
11/1/08.- Pedido a Interpol por los Uzcátegui Por orden del juez Petrone, la policía argentina solicita a Interpol que ubique en Venezuela al ex vicepresidente de Pdvsa Diego Uzcátegui y a su hijo, Daniel Uzcátegui, para que declaren en el caso.
23/9/08.- Más revelaciones y más dólares Tras el inicio del juicio a Durán, al declarar en Miami Antonini rompe el silencio y afirma que en el vuelo contratado por Enarsa iba otra valija con 4,2 millones de dólares.
9/10/08.- Una valija, todas las valijas Citada a declarar como testigo en Miami, la ex agente de la Policía de Seguridad Aeroportuaria Luján Telpuk afirma que revisó todas las valijas que ingresaron al país en el vuelo de Enarsa.
3/11/08.- Durán, culpable de espionaje chavista El jurado en Miami encuentra culpable a Durán del delito de espionaje, noticia que provoca fastidio en el obierno, acorralado por otras sospechas de financiamiento irregular de la campaña.
4/11/08.- La hora de la justicia argentina Tras el fallo en Miami, la justicia argentina espera ahora que la investigación local cobre nuevo impulso a partir de las pruebas que podría aportar la justicia norteamericana.
Quién es quién en la trama
Claudio Uberti: recaudador de la campaña electoral de 2003, encabezó luego el Organo de Control de Concesiones Viales (Occovi), bajo la órbita del ministro Julio De Vido. En la práctica, era el "embajador comercial" de la Casa Rosada en Caracas.
Victoria Bereziuk: secretaria del Occovi y colaboradora de extrema confianza de Uberti en sus relaciones con el gobierno venezolano.
Exequiel Espinosa: presidente de la petrolera estatal argentina Enarsa, ente que alquiló el avión charter que voló desde Caracas.
María Luján Telpuk: entonces agente de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, de turno la noche del decomiso.
Daniel Ingrosso: jefe de Telpuk en la Policía de Seguridad Aeroportuaria, de turno la noche del decomiso.
Jorge Lamastra: funcionario de la Aduana de turno la noche del decomiso.
María Cristina Gallini: jefa de turno de la Aduana la noche del decomiso.
Rafael Ramírez: ministro de Energía venezolano y presidente de su petrolera estatal, Pdvsa.
Rafael Reiter: guardaespaldas de Ramírez, es el actual gerente del área de Prevención y Control de Pérdidas de Pdvsa, su "policía interna".
Diego Uzcátegui: vicepresidente de Pdvsa cuando ocurrió el decomiso, también presidía su filial para la Argentina y Uruguay, Pdvsa Sur.
Daniel Uzcátegui: hijo de Diego, trabajaba para Antonini y sus entonces socios, Carlos Kauffmann y Franklin Durán.
Marjorie Gutiérrez: mano derecha de Diego Uzcátegui, en el momento del decomiso se desempeñaba al frente del área de Relaciones Internacionales de Pdvsa.
20081108 LN "Aquí faltan otros 4,2 millones de dólares"
FORT LAUDERDALE.- Poco después de las 19 del domingo 5 de agosto de 2007, Claudio Uberti se marchó del Sofitel tras reunirse con Alejandro Antonini y Daniel Uzcátegui. Los venezolanos se fueron entonces hasta el hotel Sheraton, donde se hospedaba Diego Uzcátegui y toda la delegación de la petrolera Pdvsa. "Diego me dijo que no tenía tiempo, que tenía que reunirse con la prensa. Pero yo saqué la copia del acta. ?Tienes que mirar esto primero´, le dije. En cuanto revisó el papel, nos fuimos a los ascensores", contó Antonini a LA NACION.
-¿Quiénes?
-Diego, Daniel, Marjorie [Gutiérrez, mano derecha de Diego Uzcátegui] y yo. Mientras caminábamos hasta su cuarto, me preguntó: "¿Qué pasó?" y yo le respondí: "¿Que qué paso? ¡Tú dime qué pasó! ¡Cómo te atreves, coño!". Entonces él me hizo un gesto (de guardar silencio) hasta que llegamos. Cuando entramos, había alguien trabajando con una laptop y él o Marjorie, creo, le dijo que se fuera. Entonces fuimos al baño.
-¿Quiénes?
-El y yo. Y Daniel luego se acercó y se apoyó en la puerta, mientras que Marjorie se quedó más atrás.
-¿Pudo escuchar ella lo que dijeron?
-Sí, pudo. Fue una conversación elevada. Hasta entonces jamás le había gritado a Diego. Yo lo respetaba mucho, pero esa noche yo estaba muy enfurecido con él. Le volví a decir: "¿Cómo pudiste meterme en una situación así, sabiendo que había dinero en esa mierda?" Y él se enfureció conmigo también. Me empezó a gritar: "No te preocupes, estos coños de madre de los argentinos lo van a tener que arreglar. Este es un problema de ellos, ellos lo van a tener que arreglar". Yo le dije: "Bueno, perfecto, ¡pero yo soy el huevón que firmó esa mierda ahí! Yo fui el estúpido al que obligaron a firmar ese papel de mierda!". Y le volví a decir: "¡¿Cómo pudiste hacerme esto?!". El también estaba realmente exaltado. "¡Alejandro!", me gritaba, mientras que leía otra vez el acta. Entonces miró a Daniel y le dijo: "¿Dónde está el resto del dinero?". Y yo grité: "¡¿Qué?! ¡¿Cómo?!". Y él dijo: "Aquí faltan otros 4 punto 2 millones de dólares". Hasta entonces, yo creía que Daniel no sabía del dinero, pero con lo que pasó ahí, no lo sé. Porque Daniel le dijo: "Diego?
-¿No le dice "papá" a su padre?
-No, le dice Diego. Y le dijo: "La maleta pasó", o algo así, no lo recuerdo preciso porque yo estaba en shock porque mientras hablaba, Daniel comenzó a mostrarle a su padre la chaqueta que tenía puesta y adentro tenía un fajo de billetes como los que estaban en la maleta (decomisada). No sé si tenía varios fajos, yo sólo vi uno. Cuando vi eso, cuando vi que Diego le preguntó sobre los 4,2 millones y la reacción que tuvo Daniel?
-Pero...
-(Se exalta) ¡Espere, espere! Después de eso, yo estaba en completo shock, y Diego me dijo (lo imita, con voz firme): "Alejandro, quédese tranquilo. Sea un hombre. Tenga bolas. ¡Yo estoy cansado de traer maletas así de Caracas! ¡Más grandes que esa! Yo le había dicho al ministro [por Ramírez] que no usáramos a ese huevón.
-¿Por Uberti?
-No dijo Uberti. Dijo "huevón". Dijo: "Yo ya estoy cansado de traer maletas así en los Falcon", y levantó sus manos como para mostrar el tamaño.
-¿Los Falcon?
-Son aviones de Pdvsa, que posee muchos de esos. Y me volvió a retar cuando le reclamé: "Crezca. Eso no es así. El que es culpable es ese huevón y el ministro por confiar en ese huevón".
-¿Y usted, qué? ¿Le dijo "muchas gracias"?
-¡No, no! Le volví a decir que ahora el que estaba en problemas era yo. "A usted no le va a pasar nada", me respondió. "Porque este es un problema de los argentinos, no suyo. Esos huevones o arreglan todo o se jodieron para siempre". Eso es todo lo que dijo.
-¿Qué entendió usted que se cortaba? ¿El dinero?
-Sí.
-¿Por eso, según usted, Uberti le pidió que no le contara a Diego?
-Sí.
-¿Por qué Diego preguntó sobre los 4,2 millones en su presencia, si usted no sabía nada? ¿Cómo lo explica?
-¡No lo sé! Quizá fue debido a la confianza que me tenía. Yo era el que estaba cuidando de su hijo. El me había pedido que me encargara de él. No lo sé, porque al mismo tiempo él siempre se había mostrado delante de mí como un hombre honesto, ¿sabes? ¡No lo sé! (suspira). Yo creo que esa noche descubrí al verdadero Diego. El tipo del que me habían contado que había sido un puto guerrillero, que en su juventud había matado gente y que nunca había dejado de ser un delincuente. ¡No lo sé! Pero creo que reaccionó como reaccionó y me dijo lo que me dijo porque yo fui agresivo con él. Yo siempre había sido muy correcto con él y esa noche me fui contra él porque no sabía qué hacer. Estaba desesperado
20081221 LN Editorial Sin ideas
El discurso cada vez más hostil del ex presidente Kirchner encubre una penosa ausencia de creatividad. …….
20081022 Clarín Un error garrafal Por: JAVIER GONZALEZ FRAGA, EX TITULAR DEL BCRA
La noticia
de que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner pretende estatizar el
sistema previsional privado, volviendo al régimen de reparto, es un error de
características alarmantes, que puede condicionar nuestro futuro económico
inmediato. En este contexto de incertidumbre y nerviosismo provocado por la
crisis financiera internacional, más las dudas sobre la solvencia fiscal
nacional, expropiar a casi 5 millones de personas una suma cercana a US$ 30.000
millones es simplemente suicida. Ya hace muchos meses, muchos argentinos se
están preguntando si pueden estar tranquilos con sus ahorros en los bancos, ya
que nadie quiere repetir las angustias del 2002. Y los colapsos financieros que
han ocurrido en estas semanas en otras partes del mundo no hacen sino aumentar
la sensibilidad frente a estos temas. En estas condiciones, solamente la mención
de una propuesta semejante puede provocar una corrida.
Además, desarmar uno de los pilares de nuestro golpeado mercado de capitales
tendrá fuerte repercusión en la economía real. Qué duda cabe de que el
financiamiento al consumo se fondeaba en fideicomisos que finalmente eran
adquiridos por las AFJP. Por lo tanto, más allá de las deficiencias de la
reforma previsional de 1994, que las tenía y sigue teniendo, constituye un
gravísimo error plantear esta contrarreforma, aunque más no sea por una cuestión
de oportunidad.'Cuál es el sentido de hacerla? Cuesta imaginar cuál es la lógica
de semejante decisión. Muchos dicen que se apoderarían de casi US$ 30.000
millones, pero no es así, ya que esos fondos están invertidos, y en su mayoría
en títulos públicos. Y los que están invertidos en títulos privados carecen de
la liquidez secundaria como para que puedan constituir un pozo suficientemente
atractivo.
Entonces la explicación podría ser la apropiación de un flujo anual de $ 13.000
millones en aportes que ahora van a las cuentas privadas. 'Se justifica tanto
desprestigio para obtener un financiamiento de US$ 4.000 millones, que podrían
haber obtenido "voluntariamente" de las mismas AFJPs, sin estatizarlas? Y 'cuál
es el costo en actividad económica de eliminar estas fuentes de crédito de
mediano y largo plazo, casi la única que sobrevivía en la Argentina? Yo he sido
un crítico de algunas características de nuestra reforma previsional del 94. El
sistema de comisiones adelantadas que cobraron las AFJP, a diferencia de Chile,
es muy cuestionable. O haberla implementado de golpe, sin el gradualismo que
tuvo en Alemania, y que nos generó gran parte de la deuda pública que desembocó
en la crisis del 2001. Y lo peor, la falta de cobertura para millones de
argentinos que no lograban cumplir con las exigencias de la jubilación privada.
Pero estas cuestiones eran subsanables. Inclusive algunas fueron corregidas, sin
generar tanto revuelo como va a generar esta expropiación de cuentas privadas a
un número inmenso de depositantes.
Crece la desconfianza en la ciudadanía
20081204 LN Descendiendo en espiral Natalio R Botana
Parece que al fin el Gobierno ha reconocido la gravedad de la crisis. Pero este
registro, lejos de poner las cosas en orden, ahonda, como en una espiral
descendente, la erosión de la confianza. En estos días, el país padece de una
alarmante difusión de la desconfianza y una lasitud, de más en más pronunciada,
en el repertorio de las creencias públicas. Seguirá padeciendo en los días que
vendrán, si no se modifican los proyectos legislativos del Gobierno.
Estos fenómenos se han disparado desde tres ángulos: el de la institución presidencial, el de la política fiscal y aquel que atañe al comportamiento de los aparatos sindicales. Estos tres ángulos de la acción social forman un triángulo dentro del cual la legitimidad política y económica sufre graves inconvenientes, como si el cuarto de siglo de vigencia de nuestra democracia no nos hubiera servido para perfeccionarnos y acumular, así, una experiencia constructiva.
Del ángulo institucional, ocupado en estas semanas por la lamentable expresión de Néstor Kirchner, cuando afirmó que al vicepresidente Cobos él lo había puesto como candidato, mucho se ha hablado y, por cierto, criticado. Tal vez lo que convendría subrayar es que, con este gesto ramplón, Kirchner ha puesto nuevamente de relieve una de nuestras tradiciones políticas más negativas: la del gran elector que hace gala de su poder y gobierna por encima de la responsabilidad de rendir cuentas. Con ello se debilita el Poder Ejecutivo, esa piedra maestra de nuestro ordenamiento constitucional compartida, como apuntó hace muchos años José Nicolás Matienzo, por el presidente y sus ministros.
¿Quién manda, en efecto, en la Argentina? ¿Dónde orientar las creencias públicas en ausencia de una figura capaz de asumir plenamente las funciones que le competen? Preguntas sin respuesta, porque este esquema de la Presidenta y su sombra no ha hecho más que transitar un camino minado: alguna vez ayuda; otras, las más frecuentes, la sombra se fuga, se encarna en el poder real y es fuente de confusión y conflicto.
Si la constitución política del Estado está sujeta a estos vaivenes, la constitución económica de la sociedad civil no le va en zaga. La frágil legitimidad institucional que nos envuelve afecta, pues, ambas dimensiones: la política y la económica.
Con la ley de estatización de las AFJP se cercenó más, con otra súbita vuelta de tuerca, el principio básico de la estabilidad de los contratos. Con los recientes proyectos de ley de moratoria para las deudas impositivas y de blanqueo de divisas no declaradas en el país, la ciudadanía fiscal corre el riesgo de enterrarse de nuevo en el pantano de la privación de justicia.
Mediante el concepto de ciudadanía fiscal se alude, en términos generales, a la conducta del ciudadano que se pliega a la ley y paga sus impuestos. Ya sea por obligación o convencimiento, quienes practican la ciudadanía fiscal contribuyen a dar sustento entre nosotros al restringido campo de la legalidad, un espacio que, como tal, debería estar sujeto a la coerción legítima en caso de incumplimiento de la ley.
Como siempre sucedió en el pasado, nada de esto acontecería en la Argentina si el Congreso aprobara sin modificaciones esos proyectos. Ganarían en esta circunstancia los corruptos y los evasores, aquellos que integran la cohorte privilegiada de la economía negra.
Esta reducción de los vínculos sociales a los que están en blanco y en negro describe la naturaleza escindida de nuestra existencia pública. En la cumbre de la pirámide, o cerca de ella, los evasores del sistema aprovechan cuanta oportunidad se les ofrece para apartarse de la legalidad; en el fondo, estos actores saben que, tarde o temprano, el gobierno de turno promoverá una moratoria para rescatarlos. Más si han sido agentes de la corrupción entre lo público y lo privado.
Esto por lo que toca a los poderosos. Pero hay otro costado de la ilegalidad que tiene que ver con una privación de justicia tanto o más lacerante. Es el terreno inhóspito de los 4.500.000 trabajadores en negro (el 43% de la fuerza laboral) que sobreviven a la intemperie, con sueldos bajísimos en promedio y sin protección social. Son los huérfanos de este pomposo modelo de "acumulación con inclusión social" que habitan, entre otros lugares, las villas miseria en franco crecimiento de nuestras aglomeraciones urbanas.
Según informes del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, la población de las villas porteñas aumentó en un año en más de 50.000 habitantes (de 150.100 a 200.000). Es posible que el deseo vehemente de controlar a los distritos opositores haya provocado que sectores del Gobierno incentivaran esta estrategia. Si así fuera, estaríamos en el reino del desprecio, en la manipulación de la pobreza como ariete político.
Por uno u otro camino, los hechos concluyen abonando un mismo argumento: el de la pobreza como variable de ajuste, porque ya sabemos que, si caen los salarios, los primeros sacrificados serán aquellos que forman el inmenso depósito del trabajo en negro.
Desde luego, esta situación no afecta -prima facie- a los sectores laborales afiliados a un sindicato. En este sector, las protecciones son, sin duda, mayores y darían razón a todos aquellos que ven en la acción sindical una garantía para defender la dignidad de los trabajadores.
Empero, a esta orientación la empañan, desde hace ya muchas décadas, las conductas provocadoras que hacen del desmán y del abuso en lugares públicos un recurrente estilo de vida. ¿Cómo entender el bloqueo del sindicato de camioneros (hoy "la patria sindical" de más peso en el país) a la expedición de dos diarios -LA NACION y Clarín - sin tomar en cuenta este factor amenazante?
Las patotas se reproducen mientras el Gobierno calla. Con lo cual queda una vez más en limpio que el espacio público se ha transformado en un objeto de apropiación privada.
Acaso sea necesario volver a los fundamentos de la legitimidad que debería ampararnos a todos, gobernantes y gobernados. La Corte Suprema ha dado a conocer un fallo importante en materia de libertad sindical. Y aunque la subordinación del Poder Legislativo a los dictados del Gobierno (después, se entiende, del conflicto con el sector rural) parece ser la voz de orden, sería deseable que el Congreso obrara en consecuencia para preservar, al menos, los pocos restos de ciudadanía fiscal que nos quedan.
La espiral desciende y la reconstrucción se hace más difícil.
20081208 LN Hora de refundar la Argentina Enrique Kleppe
Durante este año, los Kirchner terminaron de divorciarse de los electores que no están comprometidos con ningún partido político. Ellos son los que definen las elecciones desde 1983. Las causas son la obstinación en interpretar la realidad con categorías ineptas, la soberbia y la omnipotencia, la mentira descarada y sistemática, que irrita y en la que pocos creen; la incitación a la fragmentación social, el necio desmanejo económico y su hija boba, la inflación; la destructiva burla de las instituciones, la desatención objetiva (no ya en el cínico "relato") de los problemas sociales, como la marginación, la desnutrición infantil, la educación, la salud pública y la seguridad personal; la corrupción rampante, el matonismo como forma de gobierno y el recurso a la patota -apenas sin camisas negras- como fuerza de provocación y choque.
Pese a los últimos manotazos, seguramente el kirchnerismo está muerto. Pero todavía hay que enterrarlo. La oposición debe cuidarse de incurrir en la ligereza de creer que esto será fácil y buscar tenazmente la conformación de un frente único que asegure el triunfo, tanto el año próximo como en 2011, para superar las diferencias, con generosidad y grandeza de miras, en aras de recuperar la República.
Afirmar que este proyecto es imposible porque hay varias oposiciones y no una es, en el nivel teórico, desconocer la dinámica de los grupos sociales, que están permanentemente fraguando coaliciones y disolviéndolas, según las afinidades o divergencias que prioricen en diferentes circunstancias. Y en la práctica, tiende irresponsablemente a regalarle el poder al kirchnerismo.
Pero el kirchnerismo es sólo el último episodio del brutal deterioro que sufre nuestro país desde hace muchas décadas. La tarea impostergable consiste en revertir de cuajo esta progresiva disolución que nos está destruyendo como nación posible. Y ello requiere cambios mucho más profundos y complejos que meramente vencer al kirchnerismo.
Para empezar, cumplir la Constitución y respetar seriamente las instituciones, recuperar el federalismo, al eliminar la dependencia económica de las provincias hacia el poder central; reconfigurar la Justicia para reasegurar su independencia. Adoptar un sistema electoral que establezca una relación efectiva entre representante y representado, y revitalice la función del Congreso como poder real. Insertar adecuadamente a la Argentina en el mundo; acabar con el clientelismo y la corrupción; reformular la organización sindical para erradicar sus perversiones; solventar la educación y la salud públicas para que dejen de ser tristes remedos de lo que alguna vez fueron; hacer un pacto socioeconómico equitativo que logre una inclusión temprana y la igualdad de oportunidades, sin distraerse por los desvalimientos, pero que corte definitivamente con la inútil cháchara del populismo. Reconocer la función de las empresas en la creación de valor y el desarrollo, y ofrecerles reglas generales y perdurables, en un marco legal estricto que recompense el trabajo y la creatividad, en vez del negociado. Ir formando una conciencia moral que impida que un funcionario pueda siquiera titubear en financiarse degradando a la sociedad, por ejemplo, con el juego. Ejercer una política honesta, programática, no personalista, veraz, leal, respetuosa del adversario, no declamativa, sino eficiente en la producción de resultados y en la que el Estado sea predecible y confiable, no un actor más de la ley de la selva.
En síntesis: un proyecto de nación, ambicioso pero posible, con el que podamos identificarnos y ser partícipes.
Por supuesto, todo esto es más fácil de decir que de hacer. Pero no por eso debemos achicar las metas, sino, más bien, cuidarnos de no errar en la construcción política necesaria para alcanzarlas.
Habría que partir del hecho de que entre los partidos opositores y parte del justicialismo se han ido perfilando dos polos democráticos: uno de centroizquierda y otro de centroderecha. Cada uno debería culminar en la formación de un partido nuevo que depurara de sus viejos vicios las estructuras de los partidos concurrentes. Esos dos partidos, y los demás que quisieran adherirse a ellos, deberían acordar un pacto refundador para definir un proyecto de nación y reglas que se comprometan a cumplir a rajatablas. En lo inmediato, sería necesario que esos dos partidos constituyeran un frente para las próximas elecciones presidenciales, perdurable por varios períodos, dado que nuestra realidad actual requiere imperiosamente privilegiar, por encima de las diferencias, la recuperación de la República y la formación de una cultura política civilizada.
Esto marcaría claramente el fin y la superación de una época y la inauguración de una práctica política nueva y promisoria. Al mismo tiempo, se lograrían las mayorías electorales y la cohesión suficientes para afrontar la ciclópea tarea de refundar la Argentina sobre bases que permitan el éxito, al que no estamos condenados, pero que merecemos.
En esta construcción política se debe ser extremadamente exigentes en la definición del proyecto y las reglas que lo regirán, así como draconianos respecto de las consecuencias de infringirlas, pero dúctiles respecto de las personas que participen. La importancia y la dificultad de la tarea no admite otra ética que la de la responsabilidad, que juzga los actos por sus consecuencias objetivas, y no por sus intenciones. Por eso, no deberíamos arriesgarnos a sufrir otro fracaso por motivos que no sean los decisivos. Esta trágica responsabilidad excluye no sólo egoísmos, rivalidades, fundamentalismos o mohínes narcisistas, sino también, aunque duela, pruritos comprensibles.
La médula del asunto es que, en una sociedad madura, las reglas son más importantes que las personas. Con buenas instituciones y reglas se puede construir una buena sociedad, aun con personas que disten de ser santos. Pero no a la inversa.
Por último, para institucionalizar el país hay que empezar por institucionalizar los partidos, que serán la herramienta transformadora. Tanto dentro de los partidos como en el frente externo, debería acordarse la institución de internas abiertas para dirimir las candidaturas, so pena de hacer casi imposibles los acuerdos y burlar desde el vamos cualquier vocación institucional. Los medios redefinen indefectiblemente los fines, por lo que un medio no institucionalizado nunca podrá institucionalizar nada.
Soy consciente de la enormidad del propósito. Pero, como decían los griegos, lo bello es difícil
El autor es empresario del sector frutícola y profesor de Filosofía egresado de la Universidad de Buenos Aires
20081210 LN La desnutrición mata en el país ocho chicos por día.
Las víctimas son menores de 5 años: preocupa que en 2009 la crisis mundial agrave la situación………..
20081217 LN EE.UU. acusó a Menem y a Corach de recibir sobornos. Dijo que Siemens le entregó dinero, también implicó Hugo Franco al ex director de Migraciones. ……………………… Hugo Alconada Mon
20081227 LN Un absurdo teatro de rencores Enrique Valiente Noailles
Cristina Kirchner y el vicepresidente Julio Cobos no cruzaron palabra en la celebración por los 30 años de la mediación papal en el conflicto con Chile. Notable paradoja, por de pronto, la de asistir a la celebración del fin de un conflicto con el espíritu inverso anidando en uno.
Impresiona la puerilidad emocional e institucional de un presidente y vice que evitan saludarse en un acto público. Y llama la atención la indiferencia ante el hecho de que el puesto que ocupan no es sólo personal, sino que tiene un valor representativo que los excede. Así como a la investidura presidencial se le debe respeto, más allá de quien la ocupa, el mismo respeto se le debe a la vicepresidencia. Y así como a la investidura presidencial se le debe respeto en abstracto, ella misma debe un respeto a los demás, más allá de las emociones de quien la ocupe.
Pero lo ocurrido es una oportunidad para reflexionar sobre este absurdo teatro de rencores, enojos y resentimientos continuos en que se ha convertido nuestro país.
Los Kirchner tienen que terminar con su discurso de irritación, entre otras razones porque se terminó el contexto fértil para ello.
Es una cuestión de polaridad: a una sociedad complaciente puede uno dirigir tonos inversos, pero a una sociedad crecientemente irritada ya no puede seguir hablándosele de esa manera.
Las últimas presentaciones del ex presidente, de tono incendiario, lo están convirtiendo en un Herminio en potencia.
En realidad, el rencor y el resentimiento son la evidencia de un espíritu pequeño. No es que uno se torne resentido por un acto ajeno. Es exactamente al revés: la persona que tiene constitución rencorosa busca siempre en su exterior un acto de ofensa para apropiarse con avidez, casi con gratitud, de un argumento que le dé razones a su rabia constitutiva, un pararrayos para su descarga, un "otro" rotativo que alivia la portación de esa carga tóxica.
A un ser que ya está enojado es imposible no darle motivos para el enojo, ya que utiliza el mundo como la zona de confirmación de su hipótesis constitutiva, de su silogismo interior.
El enojo es siempre funcional a las personas que creen que su sola presencia confirma que tienen razón. Por eso las personas resentidas tienen tan poca capacidad de cambio: no se aparean con los estímulos exteriores para convertirse en una tercera cosa, sino que utilizan el exterior para confirmar una identidad inamovible, una fortaleza fuera de la cual se sentirían inermes. Y, en definitiva, terminan siendo esclavos de las innumerables acciones de los demás, que adquieren el poder de lastimar un ego delicado como un himen.
Se necesita más grandeza, más altitud de miras, mayor capacidad de digestión de la realidad. El hombre del rencor es un ser rumiante, no termina nunca de masticar, y menos de perdonar.
El resentimiento y la incapacidad de pasar por alto las ofensas ajenas, ya sean éstas reales o imaginarias, muestran una profunda debilidad que se camufla luego con el lenguaje del desquite.
Y ya advertía Nietzsche: "¡Cuánto respeto por sus enemigos tiene un hombre noble! Y ese respeto es ya un puente hacia el amor... ¡El hombre noble reclama para sí su enemigo como una distinción suya, no soporta, en efecto, ningún otro enemigo que aquel en el que no hay nada que despreciar y sí muchísimo que honrar
El pulso político
20081226 LN El blanqueo de Cristina y el rey desnudo Fernando Laborda
Antes de que se aprobara la controvertida ley de reforma jubilatoria, la presidenta Cristina Kirchner aseguraba que el objetivo del proyecto era "proteger" los ahorros de los futuros jubilados. Esta semana, la primera mandataria blanqueó el verdadero propósito de que los fondos de las AFJP pasaran a ser administrados por el Estado. Fue cuando admitió que la situación internacional había obligado al Gobierno a "replantearse el tema del financiamiento de las obras públicas".
Como la Argentina no cuenta con financiamiento del exterior y no está dispuesta a reconciliarse con el Fondo Monetario Internacional, y como las obras públicas no son hoy atractivas para inversores del sector privado, temerosos de que el Gobierno les cambie las reglas de juego a mitad del camino, no le queda al Poder Ejecutivo otra alternativa más que recurrir a los ahorros de los futuros jubilados para financiar emprendimientos como el soterramiento del ferrocarril Sarmiento.
Pero como, además, hay que fomentar el consumo y la producción en tiempos de vacas flacas, también se recurrirá a los fondos jubilatorios. La Anses, convertida en una suerte de Banco Nacional de Desarrollo, prestará esos recursos al 11 por ciento anual para que algunos puedan cambiar el auto o comprar electrodomésticos. Hubiera sido mejor negocio para los aportantes al sistema previsional que esos fondos fueran renovados en plazos fijos bancarios que pagaban una tasa del 20 por ciento. Pero eso no encaja en la particular manera kirchnerista de "proteger" los ahorros jubilatorios.
Palabras más, palabras menos, es así como debe entenderse este sinceramiento de Cristina Kirchner al justificar el uso de recursos de la Anses para financiar obras públicas y consumo.
El "manotazo" a los fondos manejados por las AFJP y la ley de blanqueo de capitales son dos indicadores de un gobierno desesperado por la caja. La famosa teoría del desacople, que la propia Presidenta defendió hasta hace pocos meses, sólo le funcionó hasta que, como ella misma dijo, "apareció el mundo" y, con él, el fantasma de la recesión. El más temido por los Kirchner, acostumbrados a gobernar con tasas de crecimiento del 8 por ciento anual.
Sin pausa, el Gobierno trabaja en la reestructuración de parte de la deuda. Es que el dinero no alcanza, ni siquiera con la ayuda de la Anses.
Para el ex ministro Roberto Lavagna, la capacidad del Estado de honrar sus compromisos será marcada por la evolución de la fuga de capitales, que pasó de 2900 millones de dólares en 2006 hasta no menos de 16.500 millones en 2008.
El economista Agustín Monteverde proyecta recortes adicionales del 25 por ciento en el precio internacional de la soja, actualmente en 330 dólares la tonelada, que afectarían aún más las cuentas fiscales.
¿Cómo gobernarán los Kirchner sin el combustible que alimentó la máquina de subsidios y mantuvo alineados a gobernadores, intendentes y piqueteros, que poco a poco advertirán, como el niño de un célebre cuento, que el rey está desnudo? Es ése el gran interrogante de 2009.
20081226 LN En el mundo prevén un 2009 complicado
Entidades financieras, bancos y expertos dudan de la capacidad de pago de la Argentina
Que la Argentina prepare el anuncio de su cronograma de pagos de deuda podría acercar algo de certidumbre a un mundo financiero bastante escéptico respecto de la situación local. De hecho, tanto el Instituto Internacional de Finanzas (IIF, por sus siglas en inglés) como analistas, expertos y bancos de Wall Street vaticinaron en los últimos días que el gobierno de los Kirchner tendrá muchos problemas para afrontar los vencimientos en 2009.
El IIF consideró que la Argentina será el país sudamericano más afectado por la crisis mundial y puso en duda la posibilidad de que el Gobierno pague en término los vencimientos de la deuda externa. El temido default fue uno de los temas que trató la organización en un informe publicado esta semana por LA NACION.
"Las expectativas de mercado sugieren que [la Argentina, Venezuela y Ecuador] siguen políticas insostenibles que terminarán en un aterrizaje forzoso y un posible default ", indicó el IIF, entidad que agrupa a los 400 principales bancos del mundo.
En Wall Street, la Unión de Bancos Suizos (UBS) expuso que "las preocupaciones sobre la capacidad de pago pueden haberse incrementado" después de que la presidenta Cristina Kirchner anunció que los miles de millones de pesos de las AFJP incorporados al sistema se destinarán al crédito interno.
Ese dinero "podría haberse apartado para honrar las obligaciones de la deuda", sostuvo UBS.
Felipe Illanes, economista jefe de Merril Lynch, consideró que la Argentina afrontará los pagos de la deuda externa con el dinero de las AFJP y con reservas del Banco Central, pero dijo que la posible recesión y la erosión creciente de la confianza podrían desembocar en una "dañina espiral" en los costos de la deuda.
Editorial I
20081231 LN La institucionalidad perdida
Los 25 años de la democracia se han visto empañados en 2008 por antinomias irresueltas y promesas incumplidas
El año que está a punto de concluir nos deja a los argentinos un sabor amargo, incluso a pesar del hito que significó haber cumplido 25 años de democracia ininterrumpida.
No se debe esta amarga impresión a las para nada menores dificultades económicas que han comenzado a evidenciarse en el país, de la mano de los propios errores del gobierno nacional y de las derivaciones de la inédita crisis financiera internacional.
El principal motivo para terminar 2008 con preocupación es el retroceso que la Argentina siguió experimentando tanto en el terreno institucional como en cuanto a su inserción en el mundo.
Al momento de asumir la presidencia de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, hace algo más de un año, no pocos analistas apostaban a que su gestión procuraría un perfil mucho más internacionalista que el de su antecesor. Sin embargo, hoy somos testigos de una Argentina mucho más aislada del mundo que hace un año. Con el agravante de que el escenario internacional luce mucho más complejo y de que hemos perdido cualquier posibilidad inmediata de acceso al financiamiento externo.
Habrá que trabajar mucho por devolverle a la Argentina el prestigio internacional que alguna vez el país insinuó que podría recuperar. Los sonados escándalos de corrupción y la inseguridad jurídica poco ayudan a ese objetivo. Aunque, sin duda, uno de los más graves hechos que lo complicarán es la reciente ley para el blanqueo de capitales.
Llama poderosamente la atención la liviandad con que una norma que coloca al país en la línea de un virtual paraíso fiscal pudo haber sido tratada y defendida por la mayoría de los legisladores nacionales.
Un país puede sufrir contingencias financieras de diferente grado, pero abrir las puertas a capitales de origen oscuro y resignarse a ser visto por el mundo civilizado como un sitio amigable para los lavadores de dinero es algo difícil de entender.
La primera mandataria inició su gestión con reiteradas promesas de una mayor calidad institucional, a la que consideró una asignatura pendiente. No obstante, tras su primer año de mandato, la Presidenta ha merecido un aplazo en esta materia.
Si se tiene en cuenta que la primera ley que le concedió el Congreso de la Nación fue la prórroga de la emergencia económica; que el Consejo de la Magistratura, de la mano de sus representantes del oficialismo, ha seguido presionando a los jueces abocados a causas que involucran cuestiones ríspidas para el Gobierno; que ninguno de los graves episodios de corrupción que afectaron al kirchnerismo ha sido esclarecido; que las estadísticas oficiales del Indec son un chiste; que el maltrato a la prensa ha sido una constante y que, de un plumazo, se adoptó el fin del sistema de jubilación privada, en abierta violación del derecho de propiedad, cabe dudar seriamente de la vocación de la Presidenta por la calidad institucional.
Así como hubo una continuidad entre el actual gobierno y el anterior en materia internacional y en términos de la escasa preocupación oficial por dotar a las instituciones de la calidad de la cual carecen, también hubo un mismo estilo de gestión, hiperpresidencialista, enemigo de los consensos amplios, del diálogo con la oposición y siempre guiado por la lógica del enfrentamiento y del conflicto.
Fruto de ese estilo fue uno de los peores acontecimientos del año: el conflicto entre el Gobierno y el campo. No tan sólo por la absurda resolución gubernamental que aumentaba las retenciones a las exportaciones del sector más dinámico de la economía argentina, sino también por el daño que le produjo al país en términos de divisiones internas y de costos económicos, y por el desgaste que sufrió el propio gobierno.
Es evidente que en el contexto que las propias autoridades han creado, la recuperación de la confianza, ese elemento tan necesario para el crecimiento económico sustentable, será una empresa demasiado complicada.
Es menester desandar, por consiguiente, un camino alejado de la búsqueda de la concordia para comenzar a recorrer un sendero de entendimientos duraderos, donde el respeto a la división de poderes y a derechos esenciales consagrados en nuestra Constitución sea la norma directriz. La Presidenta debería demostrar en 2009 que está en condiciones de hacerlo por el bien de la República.
ditorial I
20081227 LN Agro y Gobierno: conflicto sin fin
La relación entre el Poder Ejecutivo Nacional y el campo se proyecta para 2009 como un calco del presente año
El agro, el sector más dinámico y competitivo de la economía nacional, el que más contribuye al comercio exterior y al tesoro nacional, sigue siendo uno de los más agredidos tanto en términos económicos como políticos. Para el campo, el año termina casi igual que cuando se inició el conflicto con el Gobierno, en marzo pasado.
Desde 2003, se sucedieron aumentos de las retenciones a las exportaciones, prohibiciones a las ventas de carnes, trigo y maíz al exterior, cuotas de exportación y precios máximos. En 2008, todas estas expresiones sumaron nuevos ingredientes, que alcanzaron su máximo nivel en la resolución 125 del 11 de marzo, que introdujo retenciones móviles de una cuantía desconocida en nuestro país y en el mundo a las exportaciones de soja, girasol, trigo, maíz y sus principales elaboraciones.
Una formidable reacción sobrevino desde lo más profundo del interior, consistente en movimientos autoconvocados que salieron a las rutas a manifestar su protesta, sumada a la de las entidades agrarias unidas en la Comisión de Enlace y a la adhesión de los grandes centros urbanos, bajo el clásico sonar de las cacerolas. Cientos de miles de ciudadanos se concentraron en Rosario y en esta capital en apoyo del agro, mostrando su convicción acerca de la importancia de la producción rural para el bienestar colectivo.
Así las cosas, el Poder Ejecutivo se vio obligado a enviar al Congreso un proyecto de ley destinado a ratificar la resolución mencionada, cuyo rechazo parlamentario le infligió la primera gran derrota.
En lugar de asumir la realidad y cambiar la orientación en curso, el Gobierno impulsó con mayor vigor su agresión al campo.
Los episodios de expresión vengativa, evidenciada durante la exposición rural de Palermo, y la negativa a instalar una etapa de diálogo y a adoptar decisiones para estimular la producción indican la continuidad de la animadversión del Gobierno contra el campo. Se trata de vengar la derrota aunque en ello no sólo el campo resulta perdidoso: lo son también las autoridades nacionales y la sociedad toda. Miles de millones de dólares dejaron de ingresar al campo, al tesoro nacional y a la población, desaprovechando las excelsas condiciones de los mercados mundiales que ahora muestran su agotamiento, con caídas de precios del orden del 50 por ciento.
Las últimas medidas anunciadas sobre granos son insuficientes y además discriminatorias, en tanto no incluyen a la soja, cuyos productores son, al parecer, el peor enemigo del Gobierno. La idea de favorecer con una reducción de retenciones el aumento de la futura producción de trigo y maíz no será útil pues se trata de subsectores compuestos por decenas de miles de productores. Una medida tal sólo sería efectiva en mercados concentrados en pocos operadores. Con respecto a la construcción de cinco unidades productivas de engordes a corral para terneros de tambo, desde ya se puede pronosticar su fracaso, por tratarse de animales frágiles que requieren condiciones y cuidados imposibles de suministrar en operaciones masivas. Si algo se puede rescatar del anuncio presidencial, ello es la rebaja parcial de las retenciones a frutas y hortalizas, una medida que debería alcanzar a toda la producción regional.
Por lo expresado, la relación entre el Gobierno y el campo se proyecta para 2009 como un calco de 2008. Los productores y el interior en general se muestran dispuestos a luchar por sus reivindicaciones. Saben que en ello va su suerte, la de sus familias y propiedades. Hay, por cierto, diferencias. La economía mundial y los precios de los alimentos han declinado, mientras que la economía nacional, tras tantos desaciertos, será una carga en lugar de un impulso. Cambiar el rumbo se presenta así como un imperativo.
20081224 LN La inflación local, entre las más altas. Alfredo Sainz
Entre los países de la región, sólo Venezuela supera los índices privados argentinos ….
Justicia federal / Avanza la denuncia de Carrió
20081224 LN Investigan a Kirchner, De Vido y Zannini por asociación ilícita Paz Rodríguez Niell
El fiscal Pollicita impulsó el caso y el juez Ercolini ya ordenó las primeras pruebas
Algunos de los hombres con más poder en el país serán investigados por una presunta asociación ilícita: la justicia federal abrió ayer una causa que tiene como acusados al ex presidente Néstor Kirchner; al ministro de Planificación, Julio De Vido; al secretario legal y técnico, Carlos Zannini, y a un grupo de funcionarios y empresarios de la más estrecha confianza de la Casa Rosada.
Sobre la base de una denuncia de la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, el fiscal federal Gerardo Pollicita presentó ayer al mediodía un requerimiento de instrucción ante el juez Julián Ercolini y le pidió 15 medidas de prueba. Anoche, las primeras diez ya habían sido ordenadas, según informó a LA NACION un funcionario que interviene en la causa.
Las obras públicas más importantes de los últimos tiempos, un fideicomiso multimillonario con Venezuela, el frustrado proyecto del tren bala, el negocio del juego y la concesión de la explotación del petróleo serán objeto de la investigación que acaba de comenzar. La sospecha es que "empresas amigas" del kirchnerismo manipularon las licitaciones e hicieron fortunas con sobreprecios pagados por el Estado.
Además de Kirchner, De Vido y Zannini, en la causa hay otros cinco imputados: el secretario de Transporte, Ricardo Jaime; el ex jefe del Organo de Control de las Concesiones Viales (Occovi) Claudio Uberti, que tuvo que dejar ese cargo por su involucramiento en el caso de la valija de Antonini Wilson, y los empresarios Cristóbal López (juego), Lázaro Báez (construcción) y Rudy Ulloa (medios).
Pero el fiscal advirtió que la causa podría alcanzar a "otras personas" y mencionó a 18 empresas que también habrían sido parte de las maniobras denunciadas: entre ellas, las sureñas Gotti, y Kank y Costilla, compañías constructoras en ascenso con el kirchnerismo. También, las concesionarias Metrovías, Ferrovías y Trenes de Buenos Aires.
Ercolini ordenó ayer casi todas las medidas que le había pedido el fiscal. Reclamó el detalle de "las entradas y salidas de Claudio Uberti desde y hacia Venezuela", requirió copia de la investigación del fiscal de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, por supuestos sobreprecios en la remodelación de vagones, y ordenó que se consultara al tribunal del principado de Liechtenstein por una causa por lavado de dinero que afecta a Austral Construcciones.
El magistrado dispuso, además, que declarara como testigo el ex intendente de Córdoba Luis Juez, que la semana pasada denunció que Cristóbal López le ofreció financiarle diez campañas políticas a cambio de entrar con el negocio del juego en Córdoba.
Ercolini también solicitó copia de toda la documentación que tuviera la Inspección General de Justicia sobre 26 empresas que son grandes contratistas del Estado y, en relación con esas mismas compañías, pidió a la AFIP un detalle de las denuncias que tuvieran en su contra, sus respectivas integraciones accionarias y posibles vinculaciones entre ellas.
De acuerdo con el requerimiento de instrucción de Pollicita, habrá que investigar si empresarios "con una estrecha vinculación personal con Néstor Kirchner" contrataron con el Estado sin cumplir con las normas "ante una total pasividad del Estado ".
Según Carrió, las contrataciones tuvieron rasgos comunes: concurrían en las licitaciones los mismos grupos, que ofertaban valores muy parecidos y que se alternaban en la obtención de las adjudicaciones. Además, cobraban sobreprecios. Por eso, el fiscal pidió investigar si hubo empresas que "funcionando como holding, se presentaron imponiendo el precio y subiendo considerablemente los costos".
En materia de obra pública hay dos grandes rubros incluidos en el requerimiento: vialidad y vivienda.
Según Carrió, en la ejecución del Plan Federal de Viviendas la operatoria era la siguiente: De Vido comprometía una obra con una provincia y le ponía la contratante. "Es decir, ya estaba decidido de antemano la empresa que iba a ser la adjudicataria de esa obra, que [tuvo un valor que] en ningún caso fue inferior al 200% del valor del mercado", sostuvo la denuncia reproducida por Pollicita.
En cuanto a la explotación petrolera, deberá determinarse por qué las concesiones se redujeron a unas pocas empresas y cómo logró Austral Construcciones SA, que empezó a funcionar en 2003 con $ 12.000, tener hoy una "producción diaria que supera los 50 millones de metros cúbicos".
De acuerdo con el Boletín Oficial, en Austral Construcciones SA se asociaron Lázaro Báez y Sergio Gotti, de Gotti Hermanos SA, empresa de Santa Cruz que se convirtió en referente en obra pública en todo el país. Pollicita solicitó que se investigara a Austral, a Gotti SA y a Kank y Costilla SA por presunto lavado de dinero. Además, pidió indagar en los vínculos entre Báez y Gotti.
El juego, en la mira
Báez hizo una carrera maratónica, de empleado del Banco de Santa Cruz a dueño de un imperio que incluye negocios con la obra pública, el petróleo, el rubro inmobiliario y, en los ultimos tiempos, también el campo.
Otra de las áreas que pidió investigar el fiscal es el juego: la acusación de sobornos contra Cristóbal López y la supuesta intervención de Zannini. Ercolini ordenó que se le remita el decreto que prorrogó la concesión para operar las máquinas tragamonedas en el hipódromo de Palermo.
En cuanto a Uberti, el fiscal pidió que se determinara si hubo irregularidades en las licitaciones abiertas por él objetadas por la AGN.
Otro funcionario investigado será Jaime, acusado por la concesión de trenes y subtes, el tren bala, la creación de Lafsa y las obras para la producción de energía eléctrica. Por último, la causa incluirá presuntas irregularidades en obras de cárceles y el desvío de fondos destinados a terminar Atucha II. Algunas de estas denuncias ya están en la Justicia. Por eso, el juez pidió comunicarse con los diferentes juzgados para evitar "dobles juzgamientos".
La causa empezó con una celeridad inusual, pero al año judicial le quedan sólo dos días. Habrá que esperar a febrero, cuando termine la feria, para ver cómo evoluciona.
El fideicomiso con Venezuela
El fiscal Gerardo Pollicita pidió que se investiguen presuntas irregularidades en un fideicomiso firmado en 2004 entre la Argentina y Venezuela, del que habrían desaparecido, según Elisa Carrió, US$ 90 millones. El acuerdo preveía que la Argentina le compraría combustible a Venezuela y, con ese dinero, la administración de Hugo Chávez debía comprar bienes industriales argentinos. Se denuncia que un embajador de carrera advirtió a la Cancillería la desaparición de esos fondos y que Claudio Uberti ordenó que el diplomático no se metiera. Además, Carrió afirmó que a las empresas que quisieran vender a Venezuela debían pagar coimas a Uberti del 25% de la operación.
20081224 LN Para Carrió, el ex presidente "va a terminar en la cárcel" Jaime Rosemberg
La líder de la Coalición Cívica se mostró feliz por la decisión judicial
Una sensación bastante parecida a la euforia se vivió ayer al caer la tarde en el departamento de Santa Fe al 1550, donde vive Elisa Carrió.
"Es el mejor regalo de Navidad que me podían hacer", dijo la dueña de casa unas horas después de que el juez federal Julián Ercolini hizo lugar al pedido del fiscal Gerardo Pollicita para comenzar a investigar la megadenuncia contra Néstor Kirchner, Julio De Vido y un grupo de funcionarios y empresarios afines al kirchnerismo como presuntos integrantes de una asociación ilícita.
Mientras sus colaboradoras Paula Oliveto y Victoria García Olano llevaban y traían papeles vinculados con la causa, Carrió tomaba café y sostenía que la decisión judicial era sólo el comienzo. "No hay dudas: Kirchner va a ir preso", vaticinó, y aseguró que en el futuro "habrá muchas más pruebas contra esta banda de ladrones que tiene de rehén al país".
-¿Se sorprendió por la decisión judicial?
-Habíamos presentado un escrito con tantas pruebas oficiales, cables de embajadas, informes y testimonios que siempre pensé que la causa se iba a abrir. Cuando pasaba el tiempo y los delitos se seguían cometiendo, como en el caso del juego en la provincia y la ciudad de Buenos Aires, ya el estado de desesperación me tomó. Incluso pensamos estrategias políticas para parar el delito, ya que la Justicia no lo hacía. Ahora llegó: es el mejor regalo de Navidad que me podían hacer.
Carrió repasó una y mil veces el escrito que presentó, en los tribunales de Comodoro Py, el 12 de noviembre último. Ese día, acompañada por diputados de la Coalición Cívica, presentó decenas de cajas que contenían presunta evidencia contra el ex presidente Néstor Kirchner; el ministro de Planificación, Julio De Vido; el secretario de Transporte, Ricardo Jaime; el ex titular del Occovi Claudio Uberti, y los empresarios Cristóbal López, Lázaro Báez y Rudy Ulloa. La semana pasada, Carrió pidió también que se incluyera en la investigación al secretario legal y técnico, Carlos Zannini, sobre la base de un supuesto diálogo de éste con López, denunciado por el ex intendente de Córdoba Luis Juez.
-¿ Por qué es tan importante la apertura de esta causa?
-Se abre una causa por asociación ilícita que incluye a todas las personas que no eran citadas, mientras la gente se preguntaba por qué nadie los llamaba a declarar. Que haya funcionado la justicia argentina, para mí, que pasé muchos años en el Poder Judicial, también es algo importante... amo al Poder Judicial.
-Afirmó alguna vez que cuando los gobiernos pierden poder, la Justicia actúa...
-Había demasiadas pruebas y demasiados políticos importantes como para no actuar, esto era imparable. ¿Cómo no iban a citar a Juez o al ex embajador argentino en Venezuela [por Eduardo Sadous] o a los empleados de la AFIP que quieren declarar? Mucha gente que está en la Justicia quiere hacer su trabajo y cuando se vence el temor, se hace justicia.
-¿Cree que Kirchner podría ir preso?
-[Interrumpe.] Va a ir preso. El tema es que ahora ya está abierta la causa. Cualquiera que quiera huir, será detenido, con lo cual se cumplió el objetivo que queríamos lograr.
Para Carrió, la apertura de la causa es sólo el comienzo: "La semana próxima iremos al GAFI para denunciar la ley de blanqueo, una verdadera autoamnistía para los lavadores de dinero. Vamos a demostrar hasta qué punto esto es así".
Dijo que elegirá París, y no Buenos Aires, donde funciona la sede sur de la entidad, para hacer la denuncia. "Aquí el titular es el ministro [de Justicia] Aníbal Fernández y con él tenemos un obstáculo moral insalvable".
-Los delitos de lavado de dinero son muy difíciles de probar...
-Nos vamos a concentrar en la imputación por asociación ilícita, que después de cometer ilícitos "lava" el dinero. Lo que pedimos que se investigue aquí es el origen del dinero robado en la Argentina en los últimos seis años.
-¿Hay más?
-Sí, hay y habrá más, pero lo que hay es mucho, mucho
El conflicto con el campo / Prometen no cortar rutas durante las fiestas
20081224 LN El agro se prepara para volver a la protesta en enero José Crettaz
Volverán las asambleas de productores en las rutas; durísimo comunicado de las entidades
Ruralistas con fama de duros tuvieron que ir a calmar en Entre Ríos a centenares de productores que salieron a las rutas pocas horas después de los anuncios del Gobierno. "Pasemos la Navidad en paz y en enero arrancamos", fue el mensaje que hasta el mismo Alfredo De Angeli, al que nadie calificaría de componedor, llevó a los chacareros. En el mismo plan, Luis Miguel Etchevehere, otro entrerriano pero de la Sociedad Rural, recorrió varios kilómetros por el sur de la provincia.
En otras regiones de la pampa húmeda, donde sobre la mitad de la tierra cultivable crece la soja que se cosechará entre marzo y mayo próximos, el fuerte enojo de los productores agropecuarios tras el discurso de la presidenta Cristina Kirchner sorprendió por su intensidad a los dirigentes del campo, que esperaban pasar los dos primeros meses del año en relativa tranquilidad y dedicados a la inclusión de ruralistas en las listas que irán a elecciones en octubre.
Ahora, los tiempos parecen haberse acelerado y las filiales de las cuatro entidades ya preparan movilizaciones para la primera semana de enero. La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) hará dos asambleas por semana; el lunes 5 de enero, De Angeli liderará una asamblea en Gualeguaychú (ver aparte), y productores de Santa Fe y Córdoba harán lo mismo.
Como en lo peor del conflicto por las retenciones móviles, los presidentes de la Sociedad Rural, Federación Agraria, Coninagro y Confederaciones Rurales esperarán que las asambleas de productores den los primeros pasos y luego buscarán encauzar esos reclamos y darles forma de protesta orgánica. Por eso, la Comisión de Enlace se reunirá nuevamente en la primera semana del año y no en febrero, como confiaban sus integrantes.
Es que, así como en el Gobierno los duros lograron frenar la baja de las retenciones a la soja y el girasol que el mismo secretario de Agricultura, Carlos Cheppi, venía impulsando desde hacía semanas, en el campo, los duros impulsan una vuelta a las rutas, que podría generalizarse antes de que comience la cosecha gruesa.
"Hubiese sido mejor que no anunciaran nada", se lamentó un ruralista, que pensaba tomarse un par semanas de vacaciones tras el año más agitado del gremialismo agropecuario y que ahora puso el descanso en suspenso. En el campo, el malestar es tal que la Comisión de Enlace tuvo que emitir ayer por la tarde -más de 24 horas después de los anuncios- un comunicado durísimo sobre las medidas detalladas por la Presidenta.
"Con la puesta en escena de ayer [por anteayer] se reiteraron viejos anuncios con el único propósito de que la sociedad crea que a este Gobierno le preocupa el campo. Digámoslo de una vez por todas: a este Gobierno no le interesan el sector agropecuario ni los millones de familias argentinas que viven de él. Y lo demuestra día a día", afirmaron en ese comunicado los presidentes de las cuatro entidades, que no fueron invitados al acto en el que se anunciaron las medidas. Ayer se supo que los gauchos que sí estuvieron en Olivos serían reseros del Mercado de Liniers, un ámbito que estuvo intervenido de hecho por el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, durante varios meses.
Advertencia
En el texto del comunicado, la Comisión de Enlace advierte expresamente que si el Gobierno no retoma el diálogo interrumpido tras el rechazo del Congreso a las retenciones móviles se estará "prolongando un conflicto innecesario, que ya nos costó demasiado a todos los argentinos". Como si hubiesen necesitado varias horas para analizar los anuncios y medir su alcance, las entidades se detuvieron a cuestionar cada una de las medidas. Sólo rescataron la baja del 50% en las retenciones a las exportaciones de frutas y hortalizas, pero advirtieron que otras economías regionales fueron "inexplicablemente" ignoradas.
Sostienen que la baja de retenciones anunciada representa sólo US$ 106 millones en un aporte global superior a los US$ 6150 millones que el sector aporta en concepto de retenciones. Para el agro, "la segmentación atada a un eventual aumento de la productividad, en las actuales condiciones, es sencillamente ciencia ficción" y en el caso de los feed lots para los terneros de tambo "lo intrincado del sistema propuesto genera serias dudas respecto de la capacidad del Estado para su puesta en práctica".
Se oficializó la rebaja de retenciones
Finalmente, el Gobierno publicó ayer en el Boletín Oficial las resoluciones que disponen las rebajas de cinco puntos porcentuales en los derechos de exportación del trigo y del maíz, que habían sido anunciadas el 4 de este mes, pero nunca habían entrado en vigor. Según las resoluciones conjuntas 26 y 28, el trigo pasa a tributar el 23% y el maíz, 20 por ciento. A su vez, se dispuso la rebaja de los derivados de ambos productos, entre los que se destaca la harina de trigo que pasará a tributar el 13%. Curiosamente, la presidenta Cristina Kirchner no hizo mención a esa reducción que apunta al agregado de valor del trigo y favorece a la industria molinera argentina.
20081228 LN "Va a ser inevitable otro enfrentamiento" Cristian Mira y Martín R. Yebra
Biolcati acusa a los Kirchner de "provocar" al agro y anuncia otra ola de protestas; "la situación sólo cambiará con las elecciones", dice
Una sombra del año que termina se proyecta sobre 2009: el agro se prepara para otro conflicto de proporciones a fines del verano, ante la creciente pérdida de rentabilidad del sector y la indiferencia a la que lo condenó el Gobierno.
"Que se viene otra confrontación es inevitable si el Gobierno no cambia. Creo que la están provocando", dice Hugo Luis Biolcati, presidente de la Sociedad Rural y referente central de la Comisión de Enlace, formada en la feroz pelea contra las retenciones móviles. Y alerta: "La situación es peor que en marzo. La gente ya no pelea por la rentabilidad, sino por la subsistencia de su explotación".
La reciente decisión oficial de mantener en 35% el impuesto a las exportaciones de soja -pese a que se había anticipado que se rebajaría en cinco puntos- reavivó el malestar de los productores y diluyó la expectativa de una lenta reconciliación.
Pesimista, poco amigo de los eufemismos, Biolcati advierte en una entrevista con LA NACION en su casa de Martínez que no habrá diálogo con la Casa Rosada "al menos hasta después de las elecciones de 2009", en las que -se ilusiona- varios dirigentes ruralistas podrían ganar bancas legislativas. Además, acusa a Cristina y Néstor Kirchner por la dureza del Gobierno hacia el campo. "Si yo lograra algún acuerdo con un ministro, al día siguiente lo echarían."
-¿Se viene otra crisis como la de la resolución 125?
-Si la actitud del Gobierno no cambia es inevitable. Hicimos todo lo posible, pero parecería que es inevitable. Veremos si es igual o distinta. Pero que va a haber confrontación parece seguro. Creo que el Gobierno la está provocando y nos quiere marcar los tiempos. Esperábamos tomarnos tiempo hasta febrero o marzo, pero esto del seudoanuncio del otro día es una provocación muy clara.
-¿Porque no se anunció una baja de las retenciones a la soja?
-¿Por qué se dejó filtrar que iba a haber un anuncio y no hubo nada? Suena a una provocación para irritar.
-¿No cree que pudo ser parte de la interna en el Gobierno?
-En todos lados hay discusiones, pero no se puede creer que exista un grado de inoperancia tan grande. Anunciar otra vez la baja de retenciones al trigo y al maíz, que ya se había hecho 20 días antes, o el estímulo a la producción del trigo y el maíz? Cualquiera que sabe leer se da cuenta de que es una broma.
-¿Ustedes se sienten marginados por el Gobierno?
-Marginados nos sentimos después de la votación de Cobos. Ahora, más que eso, nos sentimos agredidos. Invitar a los anuncios a cuatro personas vestidas de gaucho como representantes de la producción me parece directamente una agresión.
-¿Qué rédito sacaría el Gobierno con eso?
-Ellos se manejaron siempre buscando enemigos y eligiendo el momento de la batalla. El campo ya no es un buen enemigo, pero les cuesta darse cuenta. Ellos partieron de la convicción de que pegarle al campo era redituable políticamente. Eso cambió. Pero equivocados o no, han elegido un enemigo y quieren hacer explotar a la gente de forma desorganizada e inmediata.
-El contexto es muy distinto del de la anterior protesta?
-Bueno, ahora la gente está luchando por la subsistencia de su explotación, no por la rentabilidad.
-Pero el campo ya no parece el único sector económico que protesta.
-Sí, pero para otros sectores hay una búsqueda de ayuda. Con el campo continúa la hostilidad.
-¿Cree que hoy otra protesta podría tener tanto apoyo popular como la anterior?
-Depende de la magnitud de la protesta y de la forma en que la comuniquemos. Hoy corremos con la ventaja de que hemos adquirido un gran prestigio como sector. Cuando esto empezó se hablaba de la oligarquía, de que era un movimiento anárquico. Ahora se espera mucho de nosotros. No nos podemos equivocar.
-¿Las diferencias dentro de la Comisión de Enlace no son también una desventaja?
-Era más difícil la convivencia antes que ahora. Este año fue como haber hecho la colimba. Dejamos de lado temas en los que pensamos distinto. No nos interesa hablar de la ley de arrendamientos, con la que el Gobierno nos quiere dividir.
-También fue difícil que actuaran juntos cuando no había enfrentamiento con el Gobierno. Por ejemplo, cuando la Federación Agraria presentó un proyecto propio por retenciones segmentadas para pequeños productores.
-Son cosas distintas. La Comisión de Enlace es un organismo creado para defender al sector. El proyecto de la Federación Agraria se discutió, y los demás consideramos que había que pelear por las retenciones cero.
-¿Cree que va a haber otra vez cortes de ruta?
-Nunca fue una decisión. La población nunca aceptó los cortes totales, algo que nosotros nunca fomentamos. Sí toleró los cortes parciales y los apoyó a pesar de las dificultades que había en la circulación.
-¿Con el Gobierno no hay ningún tipo de diálogo?
-No.
-¿Con ningún funcionario?
-Ninguno.
-¿Ni con el secretario de Agricultura?
-¡Nooo! El secretario está muy ocupado trabajando.
-¿Sigue pensando que el nombramiento de Débora Giorgi es una buena señal?
-El amago de autonomía que tuvo cuando nos invitó a su asunción fue desdibujado enseguida. Le dieron la orden de decir que las retenciones están en su lugar y lo hizo. ¿Qué podemos esperar de una ministra de la Producción que en la situación que vive el sector no nos ha recibido?
-¿Imagina que va a ser siempre igual con este gobierno?
-No creo que hasta las elecciones de octubre el campo consiga demasiado. El Gobierno está empecinado en mantener esa postura.
-¿A quién se lo atribuye, a Néstor o a Cristina Kirchner?
-Donde sea que reside el poder. No sé con qué porcentaje, porque no me invitan a tomar el té, pero a nadie más que a ellos dos. Si yo obtengo un acuerdo con cualquier miembro del Gobierno seguramente lo echan.
El personaje
HUGO
LUIS BIOLCATI
Presidente de la Sociedad Rural
Profesión: abogado y productor de leche
Edad: 64 años
Con fama de negociador duro, encabeza la entidad más tradicional del campo desde mediados de este año, cuando reemplazó a Luciano Miguens apenas terminado el conflicto por las retenciones móviles.
20081221LN Sólo el 3% de los millones del juego llega al Estado
Los operadores obtienen cuatro veces más; en Capital y provincia apuestan $ 70.000 millones
…En la suma de distritos como Buenos Aires y la Capital se juegan unos 70.000 millones de pesos en el año. De ellos, los Estrados se quedan con menos de $ 2.20º0 millones. Es el 3.15% ………..